СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N 33-6559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ехлаковой З.В., Кыштымовой Л.П., Мамонтовой Т.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года, которым исковое заявление Ехлаковой З.В., Кыштымовой Л.П., Мамонтовой Т.С. к Чистову В.К. о компенсации морального вреда возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы подали в суд иск к Чистову В.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу Мамонтовой Т.С. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Ехлаковой З.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Кыштымовой Л.П. в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что приговором суда Чистов В.К. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 28.07.2007 года, его действия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате ДТП погибли родственники истцов, смертью близких родственников истцам причинен моральный вред.

Судьей постановлено орпеделение приведенное выше.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, указывая на незаконность вывода судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Перми, судом неправильно применена ст. 28 ГПК РФ, и не применена ч.5 ст. 29 ГПК РФ, позволяющая истцам обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Считают, что судья не применив к данным правоотношениям указанную норму права лишает истиц доступа к правосудию.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что ответчик Чистов В.К. проживает по адресу: ****

Заявление истицами подано в суд по месту жительства истицы Мамонтовой Т.С, ****.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истицам, так как дело неподсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Довод частной жалобы о том, что судья незаконно не применил правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и позволяющие истцам обратиться с иском в суд по месту своего жительства, в данном случае не применимы.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате преступления, совершенного ответчиком. Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истцами не заявлены.

Положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности.

Поскольку исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Перми, судья обоснованно возвратил его истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда об определении подсудности заявленных истцами требований они не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ехлаковой З.В., Кыштымовой Л.П., Мамонтовой Т.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка