СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-8454

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мырзиной С.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года, которым Мырзиной С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2010 года, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Мырзиной "С.Н., её представителя - К., настаивавших на доводах, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мырзина С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене данных судебных актов, указывая, что 15.10.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми постановлен приговор в отношении Ш., которым она признана виновной в совершении неоднократных хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением организациям и гражданам материального ущерба в крупном и особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Ш. в августе 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение З. (ответчика по данному гражданскому делу), подделав техпаспорт на домовладение по ****, с целью получения более максимального размера ипотечного кредита и на основании доверенности, выданной на её имя обманутой З., завладела денежными средствами банка, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив банку материальный ущерб в размере 4 428 000 рублей. Установленные приговором суда факты являются преюдициальными, существенными, так как опровергают выводы суда по данному делу и ставят под сомнение правомерность принятого судом решения. Данные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения, так как в случае отмены решения суда возможно предъявление встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, о признании заявителя и ее супруга И. добросовестными приобретателями и о привлечении в качестве ответчика виновного лица - Ш.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Мырзина С.Н. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися по рассмотренному судом спору.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные Мырзиной С.Н. обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.10.2010 года, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2010 года, которым со З. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (1-этажный жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: ****, земельный участок), определения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2010 года, которым с ответчиков З., Мырзиной С.Н., И. в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на нормах процессуального права (ст.392 ГПК РФ). Так, суд обоснованно исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства в отношении неправомерных действий Ш., не изменяют субъектный состав по кредитному договору и договору залога (учитывая, что Ш. действовала от имени заёмщика на основании выданной им доверенности), а также не влияют на права и обязанности сторон по данным договорам. Поскольку действия Ш. не влияют на обязательства ответчиков перед кредитором, суд правомерно признал указанные действия не имеющими правового значения для рассмотренного судом спора. Кроме того, ответчики не лишены права оспорить в установленном порядке данные сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, указанным в частной жалобе, поэтому определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мырзиной С.Н. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка