33-2303/2012 от 21 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N 33-2303/2012

г. Пермь «21» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баландиной Н.В. и Баландина П.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Баландиной Н.В., Баландину П.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «***» о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность на праве приватизации, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Баландину Н.В. и её представителя М., представителей Ответчика П. и Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Н.В. и Баландин П.И. обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к открытому акционерному обществу «***» о предоставлении Истцам в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, на праве приватизации занимаемого жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Баландиной Н.В. в 1994 году для совместного проживания с сыном Баландиным П.И. как работнику организации ОАО «***». Ранее здание общежития находилось в государственной собственности и было включено в уставный капитал ОАО «***» в нарушение действующего законодательства, что лишило Истцов права на получение данного жилого помещения в собственность. Все эти годы Баландины проживают в спорном жилом помещении, фактически между сторонами сложились отношения по проживанию Истцов в помещении на основании договора социального найма, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли надлежащим образом. В удовлетворении заявления о заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Ответчиком было отказано, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании представители Истцов Б1. и М. исковые требования поддержали, настаивая но доводах, указанных в исковом заявлении.

Представители Ответчика П. и Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что здание общежития является собственностью юридического лица и не относится к муниципальному либо государственному жилому фонду. Договоров социального найма с Истцами ОАО «***» не заключало, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Баландина Н.В. и Баландин П.И. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении судом закона, подлежащего применению, применён закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Указывают, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и, поскольку сделка в этой части является ничтожной, также ничтожны её последствия: возникновение права частной собственности на общежитие, заключение договора аренды, коммерческого найма с нанимателями, государственная регистрация права собственности. Общежития в соответствии с требованиями законодательства РФ имели особый режим приватизации и подлежали передаче акционерному обществу по договору в хозяйственное ведение. Считают, что суд не дал оценку сделкам приватизации общежития на предмет соответствия закону, регистрации права собственности Ответчика на общежитие, а так же не принял во внимание, что Ответчик не затратил личных средств на строительство либо приобретение здания общежития, поэтому данный объект недвижимости незаконно был передан в собственность организации. Так же Истцы указывают, что передача здания в собственность юридического лица не может сказываться на правах Баландиных, поскольку на них распространяются правовые гарантии, предусмотренные жилищным законодательством (п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего в момент вселения истцов в общежитие). Кроме того, указывают на то, что аренда возможна лишь в зданиях, имеющих правовой режим частного жилищного фонда и решение постановлено без учета ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

В судебном заседании Истец Баландина Н.В. и её представитель М. исковые требования поддержали, настаивая но доводах, указанных в исковом заявлении, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в хозяйственном ведении Пермского научно - исследовательского технологического института и расположено по адресу: ****. В соответствии с планом приватизации Пермского научно -исследовательского технологического института (л.д. № 26 - 28), утвержденного КУГИ администрации Пермской области от 17.11.1993., часть 15 этажного здания общежития по **** были включены в уставный капитал ОАО «***» (ОАО зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Перми 17.11.1993.). Право собственности на часть здания общежития (3-10 этажи) за ОАО «***» зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2002. (л.д. № 33) на основании плана приватизации и распоряжения ДИО Пермской области от 24.05.2002.

Истец Баландина Н.В. работает в ОАО «***» в должности ** с 21.07.1980., как работнику организации Баландиной Н.В. 22.03.1994. было выделено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 88 от 02.11.2011. (л.д. № 10), направлением № 532 от 22.03.1994. (л.д. № 11), планом приватизации Пермского научно -исследовательского технологического института (л.д. № 26 - 28).

Вопрос о предоставлении Истцу жилого помещения в общежитии был решён именно акционерным обществом, как собственником жилого помещения, в 1994 году после акционирования государственного предприятия и передачи здания общежития акционерному обществу, что непосредственно следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992. и приложения к Плану приватизации ***. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности, в порядке приватизации, на занимаемое им жилое помещение не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. Но поскольку Истцы вселились в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чём им было известно, оснований для признания за Баландиными права на приватизацию в связи со сменой форм собственности в период проживания Истцов в спорном жилом помещении не имеется. С момента вселения объем прав Истцов остался неизменным.

Факт передачи здания, в котором расположено спорное помещение, в собственность юридического лица, а не в органы местного самоуправления сам по себе не нарушает прав Баландиных на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма. Право пользования спорным жилым помещением возникло у Истцов после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу, следовательно Истцы с момента вселения проживали в частном жилом фонде, и спорное помещение не могло быть предоставлено Баландиной Н.В. на условиях договора социального найма с сохранением всех жилищных прав, в случае изменения формы собственности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену обжалуемого решения в силу вышеизложенного.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в собственность частных организаций. Доказательств того, что Ответчик принял на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями или самостоятельно взял на себя обязательства по обеспечению жильём граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии права на передачу спорного жилого помещения в собственность Истцов в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества.

Доводы Баландиной Н.В. и Баландина П.И. относительно того, что ранее общежитие находилось в собственности государства, не влечет отмену решения суда. Приватизация государственного предприятия *** имела место в 1993 году, вселение в спорное жилое помещение произведено после акционирования предприятия, а потому с Баландиной Н.В. мог быть заключен только договор коммерческого найма, который безусловного права на приватизацию не порождает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баландиной Н.В. и Баландина П.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка