• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2850
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Селезневой Р.Н. и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного г.Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Селезневой Р.Н. о признании умершим Ч.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, объяснения заявительницы Селезневой Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании умершим Ч., указывая на то, что заключила с ЗАО «***» договор поручительства ** от 11.11. 2005г в обеспечение обязательства Ч. по оплате кредита. В рамках возбужденного ОВД Дзержинского района г.Перми уголовного дела № 1367д-09 объявлен розыск Ч.. Признание Ч. умершим необходимо для решения вопроса о передаче его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключит договор доверительного управления этим имуществом, что позволит за счет имущества Ч. удовлетворить финансовые претензии ЗАО «***» и снимет с заявительницы бремя ответственности по договору поручения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Селезнева Р.Н., указывая на то, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также не запросил соответствующие организации по последнему известному месту жительства и месту работы Ч.. Судом не было получено и изучено розыскное дело на Ч. Считает, что в розыскном деле содержатся все необходимые доказательства отсутствия Ч. в последнем месте жительства в течение 5 лет. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно счел недоказанным отсутствие сведений о месте пребывания Ч. в течение 5 лет в месте его жительства. Наличие розыскного дела, представленного исполнительного производства в сочетании с отказом представителя ЗАО «***» предъявить суду материалы работы службы безопасности банка по поиску должника- являются убедительными доказательствами этого. Судом неверно истолкована ст.45 ГК РФ, данная норма о пятилетнем сроке отсутствия гражданина является императивной. Судом нарушены нормы процессуального права- дело рассмотрено без участия прокурора.

Прокурор Дзержинского района г.Перми в своем апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять новое решение.

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступило заявление прокурора Дзержинского района г.Перми об отзыве апелляционного представления на указанное решение суда. Согласно ч.2 ст.345 ГПК РФ, прокурор, внесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва апелляционного представления суд выносит определение, которым прекращает производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ст.ЗЗО ГПК РФ.)

Судом первой инстанции при вынесении решения установлено, что 11.11. 2005г между *** Розничные услуги (ЗАО) и Селезневой Р.Н. ( поручитель) заключен договор поручительства № 422 \000497-l, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Ч. обязательства по кредитному договору № 422\000497-1 от 11.11. 2005г.

02.04.2009г в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № 1367 по ч.1 ст. 159 УК РФ. В рамках проводимых по уголовному делу мероприятий 26.05.2009г заведено розыскное дело.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Дзержинскому району г.Перми от 15.06.2009г Ч. объявлен в розыск по уголовному делу № 1367д-09.

23.07. 2009г Ч. объявлен в федеральный розыск, местонахождение указанного лица не установлено.

Согласно информации из ОП №1 (дислокация Дзержинский район) в отношении Ч. 20.11. 1967 года рождения, заведено розыскное дело № 4132 от 26.05.2009г. По делу проведены следующие мероприятия: разыскиваемый проверен по учетам ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и ГИАЦ МВД России, разыскиваемый проверен ОАБ ПТК «**», учетам органов ЗАГС; проверены адреса, по которым ранее проживал Ч.; опрошены родители Ч., проживающие на территории Беларусь; опрошены жена и дочь разыскиваемого. В ходе проведенных ОРМ установить местонахождение Ч. не представилось возможным. Розыск и розыскные мероприятия продолжаются.

Установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения ч.1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сведений о том, что Ч. пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не имеется. Доказательств тому, что жизни Ч. угрожала реальная опасность и обстоятельств, предполагающих наступление смерти Ч., не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

2. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из положений указанных норм Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Ч. умершим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение.

Для признания лица умершим по смыслу ч. 1 ст. 45 ГК РФ необходимы не только отсутствие гражданина в месте его постоянного проживания и неизвестность места его пребывания в течение 5 лет, но и наличие особой ситуации, которая дает основание полагать смерть лица. Между тем, как было установлено судом, отсутствие Ч. в месте постоянного жительства с большой степенью вероятности обусловлено его сознательным поведением, направленным на избежание ответственности за совершение преступления. Каких - либо иных данных, указывающих на наступление смерти Ч. судом установлено не было. Поэтому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы, что судом не проведены самостоятельные розыскные мероприятия Ч. основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как сомневаться и перепроверять проводимые органами внутренних дел розыскные мероприятия в рамках федерального розыска в отношении Ч. у суда не было оснований.

Суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, дело рассмотрено без участия прокурора.

Материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, прокурор в судебное заседание не явилсяэ. Судом правомерно решен вопрос в соответствии с ч. 3 ст.45 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии прокурора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Дзержинского района г.Перми от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Апелляционную жалобу Селезневой Р.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2850
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте