• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4355
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Аверкиевой Н. В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года, которым наложен арест на имущество Аверкиевой Н. В. в сумме 3 831 944,44 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Аверкиевой Н. В., судебная коллегия

установила:

Благотворительный фонд «***» предъявил иск Аверкиевой Н. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 831 944,44 руб. Одновременно в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аверкиева Н. В. просит отменить определение суда, указывая на то, что в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, не указан закон, которым суд руководствовался, не приведены обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, судом не приведены доказательства, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Благотворительный фонд «***» обратился с иском к Аверкиевой Н. В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 834 944,44 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска предусмотрена приведенной выше правовой нормой и соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что в определении суда о принятии обеспечительных мер не указаны основания, по которым должны быть приняты меры по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются, поскольку, по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы заявителя о возможном затруднении исполнения в дальнейшем судебного акта. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аверкиева Н. В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о замене избранной меры по обеспечению иска другой мерой по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О пределила:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Аверкиевой Н. А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4355
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте