• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-572
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о признании сделок недействительными отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о признании ипотеки и кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2008 г. между ОАО «Организация» и М1., М., М2. заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). 29.12.2009 г. ОАО «Организация» переуступило право требования ООО «***». Истец считает, что данные сделки являются недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку при их заключении М1., который является инвалидом детства второй группы, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец является отцом М1. и собственником квартиры, переданной в залог. В силу своей неосведомленности не осознавал, что М1. вправе не подписывать договоры. От возврата денежных средств ответчику не отказывается, однако считает, что совершение сделки по обременению ипотекой нарушает его права как собственника, а сама сделка является незаконной.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц привлечены М1., М2., которые в судебное заседание также не явились, об отложении дела, о рассмотрении его в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что судом дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на то, что истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке. Суд был не вправе рассматривать дело по существу в отсутствие однократной неявки истца в судебное заседание. При этом истец не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, о которой не имел возможности сообщить суду заблаговременно, поскольку по дороге из командировки в день судебного заседания транспортное средство истца подверглось поломке. Суд необоснованно посчитал, что права истца не нарушаются оспариваемыми сделками, несмотря на то, что ипотека является обременением квартиры, долей в праве собственности на которую обладает истец. Кроме того, суд несмотря на ходатайство истца, не решил вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении М1., в связи с чем лишил истца возможности представить доказательства того, что в момент подписания договора ипотеки последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2010 года является несостоятельной, поскольку предмет спора и основания иска в рамках указанного решения не совпадают с содержанием исковых требований по данному делу, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20.06.2008 г. между ОАО «Организация» и М. заключен кредитный договор. Обязательства М. обеспечены договором ипотеки от 20.06.2008 г., заключенным между ОАО «Организация» и М1., М., М2., которые являются собственниками по 1/3 доли в 2-комнатной квартире по адресу: ****.

В соответствии со справкой МСЭ М1. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно, состоит на учете у эпилептолога.

Права по договору ипотеки от ОАО АКБ «Организация» переданы ООО «***» на основании Договора об уступке права (требования).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.177 ГКРФ), и исходил из того, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку охраняемые законом права и интересы истца их совершением не нарушены, а полномочий по защите интересов М3. в связи с заключенными сделками истец не имеет. Обременение в отношении жилого помещения по адресу **** в силу ипотеки в обеспечение кредитного договора было истцом одобрено при подписании договора от 20.06.2008 года, в связи с чем независимо от того, мог ли М3. понимать значение своих действий в момент подписания указанного договора, права истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку независимо от наличия предусмотренных ст.177 ГПК РФ оснований для признания сделки недействительной истец не вправе отчуждать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в силу принятых на себя обязательств, которые им не исполнены.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца заключается в невозможности реализовать принадлежащие ему в силу ст.209 ГК РФ полномочия собственника, в том числе, по распоряжению объектом недвижимости, судебной коллегией состоятельным признаны быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который находился в служебной командировке, о чем суду было сообщено в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. По смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя является правом суда. С учетом того, что М. был заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела 10.12.2010 года в 10.00 часов ( извещение получено 06.10.2010 года), в связи с нахождением представителя истца в командировке с 01.12.2010 года, имел возможность заблаговременно принять меры к заключению соглашения об участии в деле другого представителя, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, право оценки обстоятельств, послуживших основанием для неявки в судебное заседание, а также доказательств, представленных в их обоснование, принадлежит суду. Суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение представителя истца в командировке не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием к отложению рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом того, что на момент рассмотрения дела истец доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, об отложении дела в связи отсутствием возможности явиться в судебное заседание не просил, оснований для отложении рассмотрения дела суда не имелось. Указанный вывод не опровергает и ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не имел возможности сообщить суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденных Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008 года, документами, свидетельствующими о направлении лица в командировку, являются распоряжение работодателя и командировочное удостоверение, справка за подписью бухгалтера ООО «Организация1» от 15.12.2010 года о том, что М. в период с 02.12.2010 года по 10.12.2010 года находился в командировке и в связи с поломкой транспортного средства возвратился в 12.00 часов, таким доказательством не является.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-572
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте