33-7536 от 27 июля 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7536

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Вороновой Л.Н., Верхоланцевой А.Н., Вицевой Н.Н., Южаниной Л.Н., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2011 года, которым постановлено Отказать в иске Вороновой Л.Н., Верхоланцевой А.Н., Вицевой Н.Н., Южаниной Л.Н. к Вахрушевой Н.Г., Лядовой Е.Г. о признании недействительным завещания, составленного Вахрушевым Г.Н. 06.03.1995 года в пользу Вахрушевой Н. Г.; о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования; о признании за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, по % доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.Н., Верхоланцева А.Н., Вицева Н.Н., Южанина Л.Н. обратились в суд с иском к Вахрушевой Н.Г., Лядовой Е.Г. Истцы пояснил следующее.

06.03.1995 года Вахрушев Н.Г. составил в пользу Вахрушевой Н.Г- дочери завещание, по которому ей передается наследственное имущество в виде квартиры, расположенную по адресу ****. Истца считают, что на момент составления завещания Вахрушев Н. Г не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 15.06.1994 года у него были выявлены склерозирование сосудов головного мозга, церебральная дистрофия и иные заболевания, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности.

Вахрушева Н. Г. не принимала участия в заботе о своем отце, не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по погребению. Не навещала его, не приходила в больницу. Другая дочь - Лядова Е.Г. по этим же основаниям должна быть признана недостойным наследником. Истцы просят признать недействительным завещания, составленного Вахрушевым Г.Н. 06.03.1995 года в пользу Вахрушевой Н.Г.; признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования; признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу **** по % доле за каждым. В судебном заседании истец Верхоланцева А.Н., представитель истцов на иске настаивали.

Воронова Л.Н., Верхоланцева А.Н., Вицева Н.Н., Южанина Л.Н. в суд не явились. Вахрушева Н.Г., Лядова Е.Г. в суд не явились.

Представитель ответчика Вахрушевой Н.Г., иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просят истцы. Доводы жалобы следующие.

Суд незаконно отказал в назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Судом был сделан неправильный вывод о том, что ответчики не уклонялись от выполнения своих обязанностей по содержанию родителей. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Воронова Л.Н., Верхоланцева А.Н., Вицева Н.Н., Южанина Л.Н.- сестры умершего - являются наследниками второй очереди. В., Лядова Е.Г. -дети умершего - являются наследниками первой очереди.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, правовые последствия, связанные с отстранением от наследования, законодатель связывает только с уклонением от содержания родителей.

Материалами дела установлено, что алиментные обязательства в отношении ответчика отсутствовали; наследодатель не обращался к ответчику за получением материальной помощи. Отсутствие внимания к наследодателю может быть предметом порицания с позиции морали, но в отсутствие уклонения от содержания не предусматривает применения правовых последствий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ.

Суд проанализировал имущественное положение отца и дочери, показания свидетелей, дал им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

С учетом того, что ответчики являются наследниками первой очереди, отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.1141 ГК РФ, составление завещания В. не затрагивает интересы истцов.

При указанных обстоятельствах исследование вопроса о психическом состоянии наследодателя не вызывалось необходимостью. Выводы суда в указанной части следует признать обоснованными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вороновой Л.Н., Верхоланцевой А.Н., Вицевой Н.Н., Южаниной Л.Н., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка