• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-3324/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ** на решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** Сбербанка России и Исаевой Л.В. от 30 декабря 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** в пользу Исаевой Л.В. 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9.02.2011 года Исаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 30 декабря 2009 года №14066 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, взыскании данной суммы.

Требования мотивированы тем, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика К. заявленные требования не признала, пояснив, что заключенный договор является смешанным, вся информация была доведена до заемщика, который добровольно принял на себя все обязанности по договору. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Просила применить срок исковой давности, который, по мнению представителя, составляет один год, и на момент предъявления иска истек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год с момента заключения договора, и он истек 30.12.2010 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы госпошлину в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30 декабря 2009 года заключен кредитный договор № 14066, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 1100 000 рублей под 16% годовых на срок по 30 декабря 2035 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за выдачу кредита истец обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истцом была уплачена.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за выдачу кредита и взыскании 30000 руб., является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать несостоятельным. Суд правильно установил, что оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском (9 февраля 2011 года) указанный срок не истек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда от 22 февраля 2011 года по делу по иску Исаевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы,-оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3324/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте