СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-11499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.В. Мелюхина

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Верещагинское отделение № ** на решение Верещагинсокго районного суда Пермского края от 28.09.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Снигиревой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 3816 от 24.10.2008 года, заключенного между Снигиревой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № ** Сбербанка России ОАО.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в пользу Снигиревой Н.А. в счет возмещения единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № 3816 от 24.10.2008 года денежные средства в сумме 4800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Снигирева обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» -Верещагинское отделение ** (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 4800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1111 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит на неотложные нужды. Согласно пункта 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж. Для получения кредита вынуждена была заключить кредитный договор, в связи с чем 27.10.2008 года уплатила ответчику 4800 рублей. Считает условия кредитного договора о взимании единовременных платежей за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета, не основаны на законе.

В судебном заседании истица Н.А. Снигирева заявленные требования поддержала, исковые требования уточнила - просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 3816 от 24.10.2008 года и взыскать в её пользу денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 4800 рублей. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказалась (л.д.15).

Представитель ответчика М. иск не признал, суду пояснил, что истцом кредитный договор, содержащий условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписан собственноручно. Действующее законодательство наряду с процентными ставками допускает установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Верещагинского отделения ** М. с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства. Настаивая на правомерности взимания Банком комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков, указывает, что истица, подписав кредитный договор, выразила согласие на условия предоставления кредита, в том числе выразила согласие на условие договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Н.А. Снигиревой отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Н.А. Снигирева просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что сторонами 24.10.2008 года заключен кредитный договор № 3816, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды (л.д.5-7).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей. Указанная сумма истицей была уплачена (л.д.9).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за выдачу кредита, взыскании 4800 рублей, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 28.09.2011 года по иску Н.А. Снигиревой к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Верещагинского отделения ** о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка