СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-8193/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.В. Мелюхина

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Верещагинского отделения ** на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08.07. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыковой С.И. удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № 2863 от 20.08.2008 года и № 507 от 15.04.2009 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Лыковой С.И. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тариф) в размере 3000 рублей 00 копеек и 12000 рублей 00 копеек не позднее выдачи кредита, соответственно.

Признать недействительными пункты 3.2 кредитных договоров № 2863 от 20.08.2008 года и № 507 от 15.04.2009 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Лыковой С.И. в части выдачи кредита заемщику после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** в пользу Лыковой С.И. уплаченные ею тарифы за обслуживание ссудных счетов ** в сумме 3000 рублей и обслуживание ссудного счета ** в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета Верещагинского района Пермского края.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИ. Лыкова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1 и 3.2 кредитных договоров № 2863 от 20.08.2008 года и № 507 от 15.04.2009 года., взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета по договору № 507 в сумме 3000 рублей, по договору № 2863 в сумме 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом ее права как потребителя.

Истец СИ. Лыкова, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, указав, что истец добровольно подписала кредитный договор, согласилась со всеми условиями, в том числе оспариваемыми ею. Считает, что в настоящее время кредитный договор является недействующим, так как он исполнен сторонами, СИ. Лыкова возвратила полученный кредит в полном объеме и выплатила проценты за его пользование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Верещагинского отделения ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. При заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с законодательством, не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с ней условие о ее оплате. Просит решение суда отменить, в заявленном иске - отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что стороны 20.08.2008 года заключили кредитный договор № 2863 на цели личного потребления на сумму 100000 рублей под 16% годовых на срок до 20.08.2011 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет **, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.

15.04.2009 года сторонами заключен кредитный договор № 507 на цели личного потребления на сумму 300000 рублей под 19% годовых на срок до 15.04.2012 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет **, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные выше суммы единовременного платежа заемщиком были уплачены. В настоящее время истец полученные кредиты возвратила Банку в полном объеме.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание и ведение ссудного счета, что противоречит положениям ст. 807, 809, 819 ГКРФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Платежи за открытие и обслуживание ссудного счета не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условий кредитных договоров № 2863 от 20.08.2008 года и № 507 от 15.04.2009 года по установлению платы за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании 12000 руб. и 3000 руб. соответственно, является верным.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 08.07.2011 года по делу по иску СИ. Лыковой к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.2 кредитных договоров и взыскании тарифов за обслуживание ссудных счетов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка