СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-4013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать п. 3.1 кредитного договора № 3801 от 26 августа 2009г., заключённого между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения № ** и Краснощековым С.И., Краснощековой С.Н. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения ** в пользу Краснощекова С.И. 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере 800 рублей.

В остальной части требований Краснощекову СИ. отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика -К., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, истца - Краснощекова СИ., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснощеков СИ. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.08.2009г. он (истец) заключил с ответчиком кредитный договор, согласно условиям которого получил кредит в размере 350 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. При получении кредита уплатил ответчику сумму 15 000 рублей за ведение ссудного счёта в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Полагает, что условие договора, изложенное в п.3.1, ущемляет его (истца) права, как потребителя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, исходил из того, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству (ничтожно), поэтому не влечёт правовых последствий. Срок исковой давности - три года суд посчитал не пропущенным.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о недействительности оспариваемого условия договора в силу ничтожности. Поскольку условие, изложенное в п.3.1 кредитного договора, оспоримо, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет - один год со дня заключения договора. Кроме того, судом не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от 26.08.2009 года (п.3.1) противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, срок - три года, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответственно срок исковой давности подлежит применению, как к оспоримой сделке (п.2 ст. 181 ГК РФ), не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий (за ведение ссудного счёта) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Краснощековым СИ., руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка