• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-4192/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А. Истоминой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкое отделения ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.03.3011 года, которым постановлено:

Исковые требования Габова Р.И. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 года № 6828, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** и Габовым Р.И. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Коми-Пермяцкое отделения ** в пользу Габова Р.И. сумму в размере 15000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Коми-Пермяцкое отделения № ** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- город Кудымкар» в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Габов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 года № 6828 в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета, и взыскании 15000 руб. Требования мотивированы тем, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ и ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании истец Р.И. Габов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что с иском не согласен, т.к. истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем условиям договора. Считает, что законодательство не содержат запрета на установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, составляет 1 год. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований, взыскать с истца госпошлину в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.10.2008 года заключен кредитный договор № 6828, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 675000 руб. под 15,25% годовых сроком до 21.10.2028 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить 15000 руб., указанный платеж истцом был произведен.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за введение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819ГКРФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу.

Других доводов к отмене кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 28.03.2011 года по делу по иску Р.И. Габова к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании 15000 руб. - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4192/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте