• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2011 года Дело N 33-4780
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Роговой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» в лице Чусовского отделения № ** на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2011 года, которым постановлено:

признать п.3.1 кредитного договора №980 от 03.07.2008г. заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения №** и Нурмухаметовым М.Ф. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения ** в пользу Нурмухаметова М.Ф. 9000 (девять тысяч ) рублей, оплату за услуги представителя 2000 ( две тысячи) рублей и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 439 (четыреста тридцать девять) рублей 04 коп.

Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя Нурмухаметову М.Ф. отказать.

по кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» в лице Чусовского отделения ** на дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года, которым постановлено:

Вынести дополнительное решение к решению Чусовского городского суда от 05.04.2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения ** в пользу Нурмухаметова М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1976(одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «Сберегательный банк России» в лице Чусовского отделения ** на основании доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Нурмухаметов М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 03.07.2008 года, которым на истца возложена обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9.000 рублей. Просил взыскать с ответчика 9.000 рублей; 1.976 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования обосновывал тем, что условие договора противоречит законодательству о защите прав потребителей, кредитный договор, в данной части, является недействительным.

В судебное заседание Нурмухаметов М.Ф. не явился. Представитель истца от его имени на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Чусовское отделение ** Сбербанка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что пункт договора 3.1 является ничтожным, а истцом не нарушен срок исковой давности. Утверждает, что условия договора о взимании комиссии являются оспоримой сделкой, что влечет за собой применение положений ст. 181 ч.2 ГК РФ, то есть годичного срока исковой давности.

В нарушение ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, предусматривающего открытие и ведение ссудного счета.

Признавая незаконным взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, суд применил не подлежащие применению в данном случае положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Нурмухаметова М.Ф. о признании недействительным п.3.1 договора от 03.07.2008 года, о взыскании с истца предусмотренной договором платы за услуги банка, именуемой как «единовременный тариф за обслуживание ссудного счета», суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую- либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований Нурмухаметова М.Ф., следует признать обоснованными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета и об удовлетворении требований Нурмухаметова М.Ф. о взыскании этой суммы задолженности с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из даты заключения кредитного договора и внесения истцом платы за ведение ссудного счета, руководствуясь положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых ответчиком не оспаривается, оснований для признания определенной судом суммы в размере 1.976 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационные жалобы ОАО «Сберегательный банк России» в лице Чусовского отделения ** на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2011 года, на дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4780
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте