• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-7963/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Железчиковой А.В.

И судей Мальцевой М.Е., Карпович P.M.

Рассмотрела 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Верещагинского отделения ** на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета кредитного договора № 8773 от 2910.2009 года, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) и Новиковым Д.А., Новиковой И.Н.;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Новикова Д.А. 15 000 руб. 00 коп.

взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора об установлении платы за ведение ссудного счета, взыскании 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено положениями действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика М. иск не признал, пояснив, что кредитный договор подписан Новиковым, решение о заключении договора на обозначенных в нем условиях истец принимал осознанно и добровольно. Условие о взимании платежа является неотъемлемой частью договора и соответствует принципу свободы договора. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на взимание такого платежа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что принятое судом решение нарушает основные начала гражданского законодательства. Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на включение в кредитный договор условий о взимании банком платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита. Ссылаясь на положения Закона о банках и банковской деятельности указывает, что взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям возможно по соглашению с клиентом. Без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета предоставление кредита в принципе невозможно, при этом плата за обслуживание ссудного счета призвана компенсировать издержки банка. Просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29 октября 2009 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 339500 руб. под 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк также открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 ГК РФ и ч. 2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Суд правильно установил и указал в решении, что ссудный счет не является банковским счетом, что он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщиков плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета.

Представитель банка полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». С данными доводами жалобы согласиться нельзя. Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», который открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям и не предусматривает взимание за это комиссионного вознаграждения, статьями 5 и 29 указанного закона к банковским операциям, за которые возможно установление комиссионного вознаграждения, относится открытие и ведение банковских, но не ссудных счетов физических лиц.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета и взыскании 15000 рублей являются правильными. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу по иску Новикова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7963/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте