СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-3627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Верещагинского отделения ** на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ичетовкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения ** в пользу Ичетовкиной Н.В. уплаченный ею тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения ** государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета Верещагинского района Пермского края.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичетовкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного ею с Банком 23.11.2009 года, и взыскании 15 000 рублей.

Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», указывает, что указанным Положением взимание банком каких-либо дополнительных платежей при предоставлении кредита не предусмотрено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель Сберегательного Банка Мальцев К.В. в судебном заседании иск не признал. Из отзыва на иск следует, что кредитный договор истцом подписан. Ссылаясь на положения ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Взимание платы за обслуживание судного счета не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Верещагинского отделения ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на принцип свободы договора, а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает, что включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком платежа за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству при условии надлежащего уведомления клиента банка о взимании комиссии. Данное условие является частью кредитного договора, а не дополнительной услугой. Ссылки суда на положения ст. 819 ГК РФ считает необоснованными. Внесение Ичитовкиной Н.В. платы является добровольным и произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец настаивает на неправомерности взимания банком платежа за обслуживание ссудного счета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Банка М., не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23 ноября 2009 года заключен кредитный договор №9019, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 350 тысяч рублей под 15,75 % годовых на срок по 23 ноября 2024 г..

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк также открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком 26 ноября 2009 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Не является он и платой за предоставляемую банком самостоятельную услугу -ведение ссудного счета. Как правильно установил суд, ссудный счет не является банковским счетом, используется банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истца по данному счету банк не совершает. То есть открытие и ведение данного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем Банк не вправе требовать с заемщиков плату за его открытие и ведение. Тем более - обуславливать предоставление потребительского кредита внесением этой дополнительной платы.

Представитель банка полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета является правильным. А коль скоро указанные неправомерные действия Банка привели к возникновению убытков истицы на сумму указанного единовременного платежа, суд обоснованно, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ взыскал с банка 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 25 марта 2011 года по делу по иску Ичитовкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка