СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-2562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Коми-Пермяцкое отделение № ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Н.В. удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора № 14617, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Овчинниковой Н.В. от 26.03.2010 года недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** в пользу Овчинниковой Н.В. 16800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- -город Кудымкар» в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Овчинникова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 26.03.2010 года, заключенного между ней и ответчиком, в части установления платы за выдачу кредита, и взыскании 16800 руб. Условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с банка 16800 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика К. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы госпошлину в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.03.2010 года заключен кредитный договор № 14617 по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 420 000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за выдачу кредита истец обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 16800 рублей. Указанная сумма истицей была уплачена.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за выдачу кредита, взыскании 16800 руб., является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 21.02.2011 года по делу по иску Н.В. Овчинниковой к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании 16800 руб. -оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка