• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-3984/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хариной Н.Ю. удовлетворить;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от №5349 от 12 марта 2008 года, заключенного между Хариной Н.Ю. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** по установлению платы за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** в пользу Хариной Н.Ю. 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3686 рублей 31 копейка, всего 18686 рублей 31 копейка;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 747 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от №5349 от 12.03.2008 г. об установлении платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено положениями действующего законодательства и ущемляет ее права, как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, из возражений на иск следует, что банк с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что оспариваемый договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы и кредитного договора, и договора банковского счета. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета. Считает, что по соглашению с клиентом банк вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям, установленным кредитной организацией. Просил применить срок исковой давности, который, по мнение ответчика, составляет один год, и на момент предъявления иска истек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной платы за обслуживание ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Данная плата является комиссионным вознаграждением по операциям, и устанавливается по соглашению с клиентом. Императивных норм, запрещающих взимание таких комиссий, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать с истца госпошлину в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12 марта 2008 года заключен кредитный договор №5349, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 1 548 880 рублей под 12,25 % годовых на срок по 12 марта 2028 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк также открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком 12 марта 2008 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Суд правильно установил и указал в решении, что ссудный счет не является банковским счетом, что он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщиков плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета.

Представитель банка полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета и взыскании 15000 рублей, является правильным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 23 марта 2011 года по делу по иску Хариной Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3984/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте