• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-8195/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.В. Мелюхина

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Верещагинского отделения ** на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.07.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 2348 от 14.07.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Е.А. Ереминой о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** в пользу Ереминой Е.А. уплаченной ею тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек в доход местного бюджета МО «Верещагинский муниципальный район Пермского края».

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Еремина обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 2348 от 14.07.2008 года, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом ее права как потребителя.

Истец Е.А. Еремина, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, указав, что истец произвел плату 15000 руб. после заключения кредитного договора, при этом претензий о возможной незаконности взыскания указанной единовременной выплаты со стороны истца к Банку не предъявлял. Правовые акты не содержат запрета на взимание данной платы. Кроме того, истцом не заявлено требование о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты тарифа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Верещагинского отделения ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. При заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с законодательством, не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с ней условие о ее оплате. Также указывает на то, что признав п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд своим решением обязал Банк закрыть Е.А. Ереминой ссудный счет (п.3 ст.453 ГК РФ), что, в свою очередь, не являлось предметом иска. Просит решение суда отменить, в заявленном иске - отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что стороны 14.07.2008 года заключили кредитный договор № 2348, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на недвижимость на сумму 750000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, а за выдачу кредита истец обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма заемщиком была уплачена в день выдачи кредита.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы обслуживание и ведение ссудного счета, что противоречит положениям ст. 807, 809, 819 ГКРФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Платежи за открытие и обслуживание ссудного счета не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 14.07.2008 года по установлению платы за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании 15000 руб. является верным.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд своим решением обязал закрыть ссудный счет, поскольку решением суда признано незаконным только взимание платы за его открытие, ведение и обслуживание.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 14.07.2011 года по делу по иску Е.А. Ереминой к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8195/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте