• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-3626/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Четиной О.Н. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 26.06.2008 г. №5571, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** и Четиной О.Н. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** в пользу Четиной О.Н. сумму в размере 14248 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099 руб. 84 коп., всего 17 348 руб. 34 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 693 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 14 248,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии не регламентирован действующим законодательством, следовательно взимание платы ущемляет ее права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на иск, из которых следует, что банк с требованиями истца не согласен. Указывает, что заключенный договор является смешанным, вся информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который добровольно принял на себя все обязанности. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя Банка, составляет один год, и на момент предъявления иска истек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год, и истек 26.06.2009 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы госпошлину в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 июня 2008 года заключен кредитный договор №5571, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 474 950 руб. под 12,25% годовых на срок по 26 июня 2028 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк также открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 14248,50 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком 30 июня 2008 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Суд правильно установил и указал в решении, что ссудный счет не является банковским счетом, что он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких-либо операций в интересах заемщиков по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем банк не вправе требовать с заемщика плату за его открытие и ведение. Тем более - обуславливать этой дополнительной платой исполнение своей обязанности по предоставлению кредита.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», закону о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об установлении платы за открытие и ведение ссудного счета и обоснованно взыскал с Банка в пользу истца эту плату.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд правильно установил, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года, а потому на момент обращения истцов в суд с указанным иском (5 марта 2011 года) срок не истек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 21 марта 2011 года по делу по иску Четиной О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3626/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте