• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2011 года Дело N 33-4494
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать п. 3.1 кредитного договора № 685 БКИ от 14 декабря 2007 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения ** и Макаровым Ю.А. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения ** в пользу Макарова Ю.А. 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 600 рублей.

В остальной части исковых требований Макарову Ю.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя АК Сберегательного банка РФ А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров Ю.А. обратился в суд иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительными пункта 3.1 кредитных договоров от 10.09.2007г. и от 14.12.2007г. о возложении обязанности на него по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5400 рублей и 1890 рублей соответственно, взыскании 7290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3161 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В дальнейшем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, и просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.09.07г. по 10.03.2011г. 1532, 40 руб., и с 14.12.2007г.по 10.03.2011г. 496, 44 руб.

Истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сберегательный банк России» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Макарова Ю.А. отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. Указал о том, что вывод суда о недействительности п.3.1 кредитного договора, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушение действующего законодательства указал на ничтожность, а не на оспоримость условий кредитного договора о комиссии. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 421 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом без законных оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между Макаровым Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от 10.09.2007г. и от 14.12.2007г. Пунктами 3.1 данных договоров на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5400 рублей и 1890 рублей соответственно.

Решение в части отказа Макарову Ю.А. в удовлетворении исковых требований не оспаривается, кассационной инстанцией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от 14.12.2007 года (п.3.1) противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, срок давности - три года, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответственно срок исковой давности подлежит применению, как к оспоримой сделке (п.2 ст. 181 ГК РФ), не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий (за ведение ссудного счёта) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Макаровым Ю.А., руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствия допущенного нарушения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы не нашел.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4494
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте