• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-4754/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №** ОАО «Сбербанк России» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.04.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Подъяновой И.Н. удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора № 11576 заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** и Подъяновой И.Н. от 03.08.2009 года недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** в пользу Подъяновой И.Н. 18900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- -город Кудымкар» в размере 756 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъянова И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора недействительным в части взыскании денежной суммы -18900 руб. взыскании данной суммы. Требования мотивированы тем, что 03.08.2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 11576, согласно п. 3.1 которого она выплатила Банку единовременный платеж 18900 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данное условие считает незаконным. Просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка 18900 руб.

В судебном заседании истец Подъянова И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что включая в договор условие о взимании платы, Банк действовал в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» Коми-Пермяцкого отделения ** К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими нормами права ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ. Судом неправомерно отказано в требовании о применении последствия истечения срока исковой давности, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ который составляет один год. Кредитный договор с истцом заключен 03.08.2009г., соответственно срок требования истицей возврата комиссии за ведение ссудного счета считается истекшим 03.08.2010г. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Взыскать с Подъяновой И.Н. госпошлину 2000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Подъяновой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что сторонами 03.08.2009 года заключен кредитный договор № 11576, по условиям которого истцу выдан кредит по программе «Молодая семья» в размере 630000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 03.08.2039г. под 16% годовых.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора Банк открыл истице ссудный счет **, за обслуживание которого Подъяновой И.Н. 17.08.2009 года было уплачено 18900 рублей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18900 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в жалобе утверждает, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, предусмотренный для оспаривания оспоримой сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Заявленные требования истица обосновывала тем, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Сумма единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета истцом была уплачена согласно приходно-кассового ордера 17.08.2009 года, с указанным выше иском Подъянова И.Н. обратилась в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности - 01.04.2011 года.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.04.2011 года по гражданскому делу по иску Подъяновой И.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4754/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте