• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-4012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «***» в лице Чусовского отделения ** ОАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать п.3.1 кредитного договора ** от 30 июня 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице специализированного дополнительного офиса ** Чусовского отделения ** и Д. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в лице Чусовского отделения ** в пользу Д. 10247 (десять тысяч двести сорок семь) рублей 84 копейки и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОАО «***» К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к ОАО *** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8100 рублей, взыскании 8100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивировал тем, что 30.06.2008г. заключил кредитный договор с Чусовским отделением ** Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 300000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. При получении кредита уплатил ответчику 8100 рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, который не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, потому взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО *** К. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в части удовлетворения исковых требований Д., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок; законом не запрещено взимание банком платежей за обсуживание ссудного счета; до получения размера кредита истец был ознакомлен с размером комиссии за обслуживание ссудного счета, ее размер был указан в кредитном договоре, в связи с чем действия банка требованиям законодательства не противоречит ; положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» применяются лишь в случае возникновения ответственности за нарушений положений указанного закона; до вынесении оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось; выплата денежных средств в результате добровольного исполнения условий договора, не признанного на момент рассмотрения судом первой инстанции недействительным, не может повлечь для истца нравственных страданий; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30.06.2008 года между ОАО «***» в лице Чусовского отделения ** западно-Уральского банка СБ РФ и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 100 рублей (л.д. 7).

Внесение истцом платы за обслуживание ссудного счета в сумме 8100 рублей в соответствии с п. 3.1 заключенного с ним ответчиком кредитного договора ** от 30 июня 2008г. \л.д. 7-9\, подтверждается приходно-кассовым ордером ** от 30.06.2008г. /л.д.6/.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета ; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме...

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного 30.06.2008 года между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое Д. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 30.06.2008г., денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета Д. уплатил в тот же день, т.е. 30.06.2008 года, с иском в суд Д. обратился 07.02.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Д. как потребителя. При таких обстоятельствах причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегий отклоняется как необоснованный. Судебная коллегия полагает, что с учетом размера взысканной судом суммы за ведение ссудного счета (8 100 рублей), неустойка в размере 1647, 84 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ОАО «***» в лице Чусовского отделения ** ОАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте