СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-11830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.В. Мелюхина

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Верещагинское отделение ** на решение Карагайского районного суда Пермского края от 20.10.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 3.1 в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № 4106 от 24.12.2008 года, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) и Сказочкиным И.В., Сказочкиной В.Н., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Сказочкина И.В. 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение ** Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Сказочкин обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» -Верещагинское отделение ** (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно пункта 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 15000 рублей. Для получения кредита вынужден был заключить кредитный договор на условиях Банка, в том числе и в части уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета. Считает условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание и ведение ссудного счета противоречащими положениям ст.ст.807,809,819 ГКРФ.

Истец И.В. Сказочкин в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика М. иск не признал, суду пояснил, что условие кредитного договора по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора. Услуга по обслуживанию ссудного счета заемщику - истцу по делу не навязывалась, при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя обязательства по оплате единовременного платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании Банками платы для покрытия издержек, связанных с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Банк, руководствуясь положениями законодательства о свободе договора, положениями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», нормативных актов Центрального банка РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Услуга по обслуживанию ссудного счета, являющаяся обязательной при выдаче кредита, Банком не навязана, условие о её оплате с заемщиком согласовано (п.3.1 кредитного договора).

В возражениях на кассационную жалобу И.В. Сказочкин считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что между Банком и И.В. Сказочкиным и В.Н. Сказочкиной 24.12.2008 года заключен кредитный договор № 4406, по условиям которого банк обязался предоставить истцу ипотечный кредит (л.д.5-8).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого один из созаемщиков обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. При этом п.3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. Указанная сумма истцом была уплачена (л.д.9).

Оценив условия кредитного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются неправомерными, поскольку нормами гражданского и банковского законодательства взимание этого платежа не предусмотрено.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет все обязательства, установленные положениями ст. 819 ГК РФ. Это же следует и из условий пункта 1.1 кредитного договора, заключенного сторонами, согласно которого истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом (л.д.5). Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Представитель банка в жалобе полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С указанными доводами жалобы согласиться нельзя, так как указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в ч. 1 ст. 29 действительно предусматривает, что Банк по соглашению с клиентом вправе установить в договоре комиссионное вознаграждение по операциям банка. Однако статьей 5 указанного закона выдача кредита к банковским операциям не отнесена. Данной нормой предусмотрена банковская операция в виде открытия и ведения банковских счетов физических лиц, однако выдачу кредита и открытие в связи с этим заемщику ссудного счета к банковской операции Закон не относит.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с этим вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании 15 000 рублей, является верным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 20.10.2011 года по иску И.В. Сказочкина к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Верещагинского отделения ** о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка