• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года Дело N 33-1833
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 г, которым постановлено:

признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 53108 от 07 апреля 2009 г., заключенного между Конышевым А.Е. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Конышева А.Е. сумму неосновательного обогащения (комиссию за обслуживание ссудного счета) в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5395.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере 1281.86 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 14947 руб. 75 коп., из которых: 50 % указанного штрафа в размере 7473 руб. 87 коп. подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», 50 % указанного штрафа в размере 7473 руб. 88 коп. подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «***» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» судебные расходы в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» обратилась в суд в интересах Конышева А.Е. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 53108 от 07 апреля 2009 г., взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.09. между Сберегательным банком РФ и Конышевым А.Е. заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. сроком по 07.04.2029 г. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена Конышевым А.Е. 07.04.09.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами. Доводы ответчика сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о свободе договора (ст.421 ГК РФ) не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не исключает незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета по изложенным выше основаниям.

По вопросу о сроке исковой давности суд правильно исходил из того, что срок давности составляет 3 года. Дата уплаты тарифа совпадает с датой подписания кредитного договора -07.04.09., с этого момента исчисляется срок исковой давности. Оснований исчислять срок давности по правилам, предусмотренным для оспоримых сделок, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие п.3.1 кредитного договора не соответствует закону, договор в указанной части является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, то есть ничтожным.

Компенсация морального вреда произведена судом исходя из положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» за факт нарушения прав потребителей, которое выразилось в том, что ответчик включил в договор вышеприведенное условие п.3.1 о единовременном тарифе за обслуживание ссудного счета, без уплаты которого кредит не был бы выдан. То обстоятельство, что Конышев А.Е. при заключении договора не заявлял об исключении указанного пункта из условий договора, не свидетельствует о какой-либо вине заемщика и не исключает возможности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона.

Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установил нарушение прав потребителей.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1833
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте