• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-4311/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, P.M. Карпович

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.04.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 11.01.2010 года № 7, заключенного между Петровым А.В. и Петровой Р.В. с одной стороны и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала

- Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала

- Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» в пользу Бразгиной Е.Я. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 24600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего подлежит взысканию 27945 рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала

- Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1038 руб. 35 коп..

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Петров обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании 24600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено положениями действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, из возражений на иск следует, что банк с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что оспариваемый договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы и кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета. Считает, что банк вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям установленным кредитной организацией по соглашению с клиентами. Просил отказать в иске за пропуском срок исковой давности равного одному году.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Р.В. поддержала заявленные истцом требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Настаивает на том, что включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной платы за обслуживание ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Данная плата является комиссионным вознаграждением по операциям, и устанавливается по соглашению с клиентом. Императивных норм запрещающих взимание таких комиссий федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на истечение срока исковой давности равного одному году, о котором было суду заявлено.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать с истца госпошлину в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.01.2010 года заключен кредитный договор № 7, по условиям которого банк обязался предоставить А.В. Петрову и Р.В. Петровой кредит на сумму 820 тыс. руб. под 15,75 % годовых на срок по 11.01.2030 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк также открыл истцу ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики истец обязались уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 24600рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком А.В. Петровым 25.01.2010 года.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за выдачу кредита, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2345 руб.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку, взыскивая с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** сумму единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда суд ошибочно указал получателем Бразгину Е.Я., тогда как данное лицо в деле не участвовала и не имеет отношения к рассмотренному судом спору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 04.04.2011 года по делу по иску А.В. Петрова к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании 24600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» в пользу А.В. Петрова сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 24600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4311/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте