• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-3616/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Верещагинского отделения № ** на решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.03. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Подюковой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 9346 от 28.12.2009 года, заключенного между Подюковой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в пользу Подюковой Л.В. в счет возмещения единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № 9346 от 28.12.2009 года денежные средства в сумме 28 800 рублей;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1064 рубля.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Подюкова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании 28 800 рублей, мотивировав свои требования тем, что действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом ее права как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, указав, что кредитный договор истцом подписан, истец в нем выразил согласие на взимание банком платы за выдачу кредита. Правовые акты не содержат запрета на взимание данной платы. Вся информация по кредиту была доведена до истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Верещагинского отделения ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что условие об обязанности заемщика по внесению платы за выдачу кредита не нарушает требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно является часть кредитного договора, а не дополнительной услугой. П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает лишь общие обязанности сторон кредитного договора. Вся информация об условиях кредитного договора до истца была доведена, но она своим правом отказа не воспользовалась. Также указывает на то, что признав п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд своим решением изменил кредитный договор, возвратив истцу то что было исполнено в нарушение п. 4 ст. 453 ГК РФ. Полагает, что поскольку услуга по выдаче кредита оказана, то взыскание с банка суммы уплаченной за выдачу кредита невозможно. Суд в мотивировочной части решения суда указывал на неправомерность взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, а не за выдачу кредита, взимание же последнего не противоречит действующему законодательству.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец настаивает на неправомерности взимания банком платежа за выдачу кредита.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика В.В. Макарова, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что стороны 28.12.2009 года заключили кредитный договор № 9346, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 960 тыс. руб. под 16 % годовых на срок по 28.12.2024 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, а за выдачу кредита истец обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 28800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком 15.01.2010 года.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за выдачу кредита, взыскании 28800 руб., является верным.

Представитель банка полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка, включая оказание информационных и юридических услуг, правомерность взимания которой определена ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и в том числе и ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний не относит к банковским операциям - выдачу кредита, не относится выдача кредита и к информационным и юридическим услугам.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд своим решением изменил условия договора, которые исполнены, в связи с чем, взыскав сумму единовременного платежа, нарушил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ. В данном случае речь идет о недействительности части сделки, в частности условия о взимании платы за выдачу кредита, включение которого в кредитной договор изначально противоречило положениям закона, в связи с чем и недействительно, а потому банк обязан вернуть данную сумму.

Необходимо отметить противоречивость доводов жалобы, в которой ее автор утверждает, что выдача кредита не является дополнительной услугой, а является частью кредитного договора, и в тоже время в обоснование вышеизложенных доводов говорит о том, что услуга банком по выдаче кредита оказана, а потому плата за эту услугу взыскана судом неправомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда от 29.03.2011 года по делу по иску Л.В. Подюковой к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3616/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте