СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 33-5268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «***» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Боталовой Н.Е. к ОАО « ***» о признании части договора недействительным, взыскании суммы и процентов, которым постановлено:

Исковые требования Боталовой Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным п.4.1.15. кредитного договора от 06 июня 2008 года № 44-ИКД, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «**» и Боталовой Н.Е., Боталовой Н.Н., в части установления обязанности несения расходов, связанных с предоставлением кредита, в соответствии с которым истцом была оплачена комиссия обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества « ***» в пользу Боталовой Н.Е. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7046 рублей 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества « ***» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования « Городской округ-город Кудымкар» в размере 1311 руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

Установила:

Боталова Н.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2008 года она заключила с ОАО коммерческий банк « **» кредитный договор на сумму 3800000 рублей. Согласно п. 2.5 договора Банк открыл заемщику ссудный счет по учету средств предоставленного кредита. Пунктом 4.1.15. договора Банк обязал заемщиков нести расходы, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита, за обслуживание которого ею выплачено 30000 руб. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» указанные действия Банка являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета незаконными, взыскать с Банка 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6953,33 руб.

Истец Боталова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений следует, что заявленный Боталовой Н.Е. иск Банк не признает. Формулировка п.1 ст. 819 ГК РФ, а также положения ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяют кредитной организации взимать комиссии при кредитовании, не связанные с кредитованием, что не нарушает прав потребителей.

Третье лицо на стороне истца, созаемщик Боталова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности», а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Взимание Банком комиссии не противоречит действующему законодательству, а потому не нарушает прав потребителей. Взимание банком комиссии за оформление документов в целях компенсации своих затрат является правомерным. Ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», полагает, что Банк России признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО коммерческий банк « **» (правопреемником которого является ответчик по данному делу - ОАО « ***») и Боталовой Н.Е., Боталовой Н.Н. 06.06.2008 года заключен кредитный договор № 44 ИКД, по условиям которого Банк обязался предоставить солидарным заемщикам кредит в размере 3800000 рублей сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 2.5 договора Банк открыл заемщику ссудный счет по учету средств предоставленного кредита. Пунктом 4.1.15. договора Банк обязал заемщиков нести расходы, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита, в соответствии с установленными Кредитором тарифами на банковские услуги для физических лиц.

Боталовой Н.Е. по приходно-кассовому ордеру № 9-23 от 06.06.2008г. уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 30000 руб. Банк со своей стороны принятые обязательства исполнил, предоставил заемщикам кредит на сумму 3800000 руб.

Оценив обстоятельства дела суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами ( кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за его пользование. Уплаченные истцом платежи за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ « О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» пришел к выводу о недействительности вышеуказанных условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы Боталовой Н.Е. сумму безосновательно уплаченной комиссии в размере 30000 руб.

Правомерно в пользу истицы судом также взысканы проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 7046 рублей 67 копеек. В указанной части решение суда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на Указание ЦБ РФ № 2008-У, в котором банк признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий за обслуживание ссудного счета, не имеет правового значения. Указания Банка России носят обязательный характер, в силу ст. 7 Закона « О Центральном банке РФ», только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании указанных выше положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Боталовой Н.Е. к ОАО « ***» о признании части договора недействительным, взыскании суммы и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка