• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-2563/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Коми-Пермяцкое отделение ** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой И.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 14.10.2009 года № 12838, заключенного между Поповой И.В., Поповым В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» в пользу Поповой И.В. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Всего подлежит взысканию 11942 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Попова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** (далее банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 14.10.2009 года, заключенного между ней и ответчиком, в части установления платы за выдачу кредита, взыскании 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с банка 10000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 923 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика К. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что нормы ГК РФ не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы госпошлину в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца И.В. Поповой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что между банком с одной стороны и И.В. Поповой, В.В. Поповым с другой стороны заключен кредитный договор от 14.10.2009 года № 12838 на сумму 745932 руб. (ипотека) под 14,25% сроком до 14.10.2029 года.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики обязаны уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истицей была уплачена 07.12.2009 года, ссудный счет открыт и кредит получен.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подержат уплате проценты на сумму этих средств.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1 предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, также основаны на нормах закона и являются верными.

Судом первой инстанции установлено, что с момента уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в пользу истицы надлежало взыскать 942 руб. 92 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., судебная коллегия данную сумму компенсации находит соответствующей перенесенным нравственным страданиям.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 18.02.2011 года по делу по иску И.В. Поповой к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании недействительным в части кредитного договора - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2563/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте