• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-11492/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Т.Г.Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Верещагинского отделения ** на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28.09. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бражкина Л.Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 3244 от 17.09.2008 года, заключенного между Бражкиным Л.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в пользу Бражкина Л.Л. в счет возмещения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 3244 от 17.09.2008 года денежные средства в сумме 3900 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения ** Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражкин Л.Л. обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения ** Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 3244 от 17.09.2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании указанного платежа в сумме 3900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 937 руб. и компенсации морального вреда 500 руб. Требования мотивировал тем, что считает действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законными.

Истец Бражкин Л.Л. в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 3244 от 17.09.2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать указанный платеж.

Представитель ответчика М. с иском не согласился, указав, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе оспариваемыми им. Считает, что действия Банка закону не противоречат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» филиал Верещагинского отделения ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. Просит решение суда отменить, Бражкину Л.Л. в иске отказать. Указывает, что при заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с законодательством, не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Бражкиным условие о ее оплате. Применение положений ст. 167 ГК РФ неправомерно. Также указывает, что на дату предъявления иска в суд срок действия кредитного договора истек, договор сторонами исполнен, что, по его мнению уже не позволяет признавать какие-либо его условия недействительными. Просит решение суда отменить, в заявленном иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец с решением суда согласен, просит его оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что стороны 17.09.2008 года заключили кредитный договор № 3244 от «Кредит на неотложные нужды» на сумму 130 000 рублей под 17% годовых на срок до 17.06.2012года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет **, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3900рублей.

Указанная сумма единовременного платежа заемщиком уплачена 19.09.2008г.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Платежи за открытие и обслуживание ссудного счета не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условий кредитного договора № 3244 от 17.09.2008 года по установлению платы за обслуживание ссудного счета, взыскании 3900руб. является верным.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы о невозможности оспаривания договора и его условий после исполнения договора, поскольку указанное утверждение не основано на Законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда от 28.09. 2011 года по гражданскому делу по иску Бражкина Л.Л. к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения ** Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11492/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте