СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-12173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.Л. Фирсова

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Верещагинское отделение № ** на заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.11.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № ** от 22.07.2009 года, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № ** Сбербанка РФ (ОАО) и Мальцевым А.С.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № ** Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Мальцева А.С. 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № ** Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Мальцев обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» -Верещагинское отделение № ** (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № ** от 22.07.2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Требования мотивировал тем, что 22.07.2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор, согласно пункта 3.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 6000 рублей. Для получения кредита вынужден был заключить кредитный договор на условиях Банка. Считает пункт 3.1 кредитного договора недействительным и противоречащим положениям действующего гражданского законодательства.

Истец А.С. Мальцев в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика филиала ОАО «Сбербанк России» - Верещагинское отделение № ** в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Верещагинского отделения № ** с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. По мнению представителя ответчика М., действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании Банками платы для покрытия издержек, связанных с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Комиссионное вознаграждение, как и процентные ставки по кредитам в силу Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливаются Банком по соглашению с клиентом. Банк, руководствуясь положениями законодательства о свободе договора, положениями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», нормативных актов Центрального банка РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что стороны 22.07.2009 года заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых (л.д.5-7).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец как заемщик обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей. При этом п.3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. Указанная сумма истцом была уплачена (л.д.4).

Оценив условия кредитного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета являются неправомерными. Нормами гражданского и банковского законодательства взимание указанного платежа не предусмотрено.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет все обязательства, установленные положениями ст. 819 ГК РФ. Это же следует и из условий пункта 1.1 кредитного договора, заключенного сторонами, согласно которого истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом (л.д.5). Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Доводы жалобы о том, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия признает не состоятельными.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в ч.1 ст. 29 действительно предусматривает, что Банк по соглашению с клиентом вправе установить в договоре комиссионное вознаграждение по операциям банка. Однако статьей 5 указанного Закона обслуживание ссудного счета к банковским операциям не отнесена. Данной нормой предусмотрена банковская операция в виде открытия и ведения банковских счетов физических лиц. Выдача кредита и в связи с этим открытие и обслуживание заемщику ссудного счета к банковским операциям Закон не относит.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 22.07.2009 года по установлению платы за обслуживание ссудного счета, взыскании 6000 рублей является верным.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.11.2011 года по иску А.С. Мальцева к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Верещагинского отделения № ** о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка