СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества ***» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Курушина И.А. действующего в интересах Быковой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г., № 6/302594 заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «**» и Быковой Ю.А. в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги (за открытие и ведение ссудного счета).

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Быковой Ю.А. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5532 рублей 47 копеек, всего 53132 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- город Кудымкар» в размере 1793 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушин И.А., действующий в интересах Быковой Ю.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий пункта 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г. за № 6/302594, заключенного между Быковой Ю.А. и ответчиком, которым Банк обязал Быкову Ю.А. выплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Банком нарушены положения Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет права Быковой Ю.А., как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительным п. 6.1.6 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу Быковой Ю.А. уплаченную комиссию в сумме 49000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5808,07 руб.

В судебное заседание истец Быкова Ю.А. и ее представитель Курушин И.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с иском не согласился, указал, что действующее законодательство позволяет кредитной организации взимать комиссии при кредитовании, не связанные с кредитованием. Банк России в Указаниях № 2008-У признает правомерность взимания кредитными организациями различных видов комиссий. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «***», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, с решением суда не согласен. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссий не противоречит действующему гражданскому законодательству. При подписании кредитного договора условие об открытии счета не вызвало возражений у истца. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В период действия договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако этого не сделал, то есть согласился с условиями договора и исполнил их. В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющего права потребителя, такие договоры могут быть лишь оспорены. Основание недействительности договора в виде нарушения права, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, в связи с чем следовало применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, в один год. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц, ведение же ссудных счетов к банковским операциям не отнесено.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», 02.10.2008 года заключен кредитный договор № 6/302594, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 400 000 руб. сроком до 30.09.2011 года (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора банк открыл заёмщику текущий счет для расчетного обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1.6 кредитного договора, Банк обязал истца выплачивать ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3500 процента годовых - в сумме 1400 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета, на дату полного погашения кредита Быкова Ю.А. за ведение ссудного счета оплатила Банку 47600 рублей (комиссия за май с истицы не взималась, и ею не уплачивалась). Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит в сумме 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита является платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита, о чем свидетельствует системное толкование ст.ст. 807, 809 и 819 ГК РФ.

Возвращая полученную денежную сумму и оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, заемщик выполняет обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ и заключенным им кредитным договором. Плата (комиссия) за ведение ссудного счета в его предусмотренное Гражданским кодексом кредитное обязательство не входит.

Статья 851 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что по соглашению с клиентом банк вправе устанавливать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Однако, в соответствии с вышеприведенными Положениями Банка России ссудные счета не являются банковскими счетами, операции по ссудным счетам не являются самостоятельной банковской услугой, которая предоставляется клиенту, в связи с чем установление в договоре платы за открытие и введение ссудного счета неправомерно, противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанное условие кредитного договора ничтожно в соответствии со ст. 168 ГКРФ.

А потому, применяя последствия недействительности указанных ничтожных условий договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу истицы сумму платежей за ведение ссудного счета за три года, предшествующие дате обращения Быковой Ю.А. в суд за защитой своего нарушенного права, что составляет 47 600 рублей.

При этом было правильно учтено, что первый платеж комиссии истицей был осуществлен 24.11.2008г., поэтому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с этого дня.

Поскольку судом сделан верный вывод о том, что Банк неправомерно получил от истца 47600 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Банка с пользу истца проценты на указанную сумму.

Расчет суммы процентов в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Банка судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и банковского законодательства, Закона о защите право потребителей, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения.

Нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела не нарушены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 07.11.2011 года по делу по иску Курушина И.А. действующего в интересах Быковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «***» оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка