СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8621

г. Пермь «19» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «***» Березниковское отделение № ** на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено: «Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ** от 05 августа 2009 г., заключенного между Сидоровым Р.В., Сидоровой О.А. и Открытым акционерным обществом «***». Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Сидорова Р.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб., штраф в размере 15750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 8500 руб. и платежей в размере 5628,12 руб. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Сидоровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 8500 руб. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в местный бюджет в размере 1572,50 руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.В. и Сидорова О.А. обратились в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа, а так же компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истцы указывали, что 05.08.2009. между Сидоровыми и Ответчиком был заключён кредитный договор, на основании данного договора Истцам был предоставлен кредит в размере 1000000 (Один миллион) рублей сроком на пятнадцать лет на условиях уплаты 15,75 процентов годовых и единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, который был выплачен получателями кредита. Истцы полагали, что условие о взимании денежных средств, которые являются комиссией за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству, ущемляют права Сидорова Р.В. и Сидоровой О.А. как потребителей.

В судебном заседании Истцы Сидоров Р.В. и Сидорова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе, Ответчик ОАО «***» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что действующим законодательством РФ не запрещено взимать платежи за предоставления банковских услуг, к которым относиться также услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта, и настаивает на добровольном согласовании условий кредитного договора между сторонами при его заключении. Указывает на право Ответчика компенсировать свои издержки при осуществлении деятельности, а также на возможность оспорить условия сделки в силу прямого указания закона, что опровергает вывод суда о несоответствии сделки требованиям закона. По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него денежные средства в качестве компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009. между Истцами и Ответчиком был заключён кредитный договор, на основании которого Сидоровым был предоставлен кредит в размере 1000000 (Один миллион) рублей сроком на пятнадцать лет на условиях уплаты 15,75 процентов годовых. Согласно п. 3.1. данного договора на имя заёмщиков в банке открыт ссудный счёт, за обслуживание которого по условиям договора Сидоров Р.В. и Сидорова О.А. обязаны уплатить кредитору за открытие и обслуживание ссудного счёта денежные средства (комиссию) в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в день выдачи кредита, данное условие было исполнено Истцами. Впоследствии Сидоровы пришли к выводу о недействительности условия договора о взимании с них денежных средств, обратились в банк с требованием о пересмотре данного условия, но в удовлетворении данных требований Истцам было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 54341 от 05.08.2009. (л.д. № 15 - 18), претензией (л.д. № 7), письмом (л.д. № 9), приходным кассовым ордером № 168 от 05.08.2009. (л.д. № 14) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 - П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта, на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 - П.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «***», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика права взимать платежи за предоставления услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Поскольку указанное условие прямо противоречит закону, согласование его сторонами при заключении сделки не может влиять на распределении их прав и обязанности даже при наличии в их действиях добровольности. Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии ст. 167 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку были удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст.1101 ГКРФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не обоснованы доводы ОАО «***» о необоснованном взыскании с него денежных средства в качестве компенсации морального вреда и штрафа, поскольку законом прямо предусматривается взыскание данных платежей в пользу потребителей. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Ранее Истцы обращались к Ответчику с просьбой выплатить им денежные средства, полученные за обслуживание ссудного счёта, но в удовлетворении их просьбы было отказано, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования Сидоровых не были выполнены добровольно ОАО «***», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «***» Березниковское отделение № ** на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка