• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 33-10520
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Рыбиной В.А. 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Рыбиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора № ** от 31.08.2005 года и правил предоставления кредита, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссий за ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита. Истица просила взыскать с ЗАО «***» 54 156 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования истцом в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, были уточнены, Рыбина В. А. просила взыскать с ЗАО «***» 20 800 рублей - комиссию, уплаченную за период с 28.09.2005 года по 31.10.2007 года. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала.

В судебном заседании Рыбина В.А. и ее представитель М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Г. просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе с ЗАО «***» просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд неверно применил исковую давность, признав кредитные отношения длящимися. При этом суд сослался на ст. 181 ГК РФ и сделал вывод о том, что исполнение сделки по комиссии начиналось каждый месяц в течение срока кредита. Исплнение сделки началось с 31.08.2005 года, срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит. Истец не заявлял при заключении кредитного договора требований о признании недействительными условий об уплате ежемесячных платежей в качестве самостоятельных сделок в целях применения последствий их недействительности. Ст.200 ГК РФ в данном случае не применима.

Судом неправомерно сделан вывод о ничтожности условия договора о взимании комиссии по основаниям, изложенным в возражениях банка от 28.10.2010 года.

Судом нарушены нормы процессуального права. Факт причинения морального вреда истицей не доказан и судом не обоснован. На момент заключения договора, договор соответствовал действующему законодательству. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, завышена, суд разумность такой суммы не обосновал. Поскольку суд удовлетворил требования в размере девяти процентов от заявленной истцом суммы, взысканию на оплату юридических услуг подлежала сумма 720 рублей. Эту сумму ответчик также считает завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2005 года между ОАО «Организация» и Рыбиной В.А. был заключен договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Народный кредит» в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п. 8 Договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. В период с 28 сентября 2005 года по 31 октября 2007 года Рыбиной В.А. банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 20 800 рублей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита ( ведение ссудного счета) и об отказе банку в удовлетворении требований о взыскании этих сумм задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнялись Рыбиной В.А. ежемесячно путем выплаты по 800 рублей, в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, суд обоснованно исключил период, выходящий за рамки трехлетнего срока.

Кредитным договором предусмотрено периодическое погашение комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о длящемся характере возникшего отношения по сделке, выводы суда о применении срока исковой давности к каждому произведенному истцом платежу судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся исковой давности, не влекут отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал истцу компенсацию морального вреда, поскольку истцом факт причинения морального вреда истицей не доказан и судом не обоснован, не являются основанием для отмены судебного решения. При разрешении данного требования суд, правомерно руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил нарушение ответчиком прав истца и факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя. При определении размера морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчик, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца, отсутствие неблагоприятных необратимых последствий, а также учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ, которая содержит положения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в данном случае в ГПК РФ содержится специальная норма, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ не применяются. Судебная коллегия оснований для снижения размера взысканной судом суммы не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10520
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте