СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-6512

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Чайковского отделения № **, на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено -

признать недействительным условие кредитного договора № ** от 22.10.2009 года, заключенного *** (ОАО) и Мартыновой Ю.В. о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Мартыновой Ю.В. 15 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование этими средствами 2 953,33 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на помощь представителя 3 000 рублей, всего 22 453 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в местный бюджет 918 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Ю.В. обратилась в суд с иском к *** (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании комиссии в размере 15 000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами 2 953,33 рубля, компенсации морального вреда.

Предъявленные требования мотивировала тем, что 22.10.2009 г. заключила с ответчиком кредитный договор № 2810, по условиям которого обязалась уплатить банку комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 15 000 рублей; вместе с тем, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю; банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет; включение в договор условия о взимании оплаты без предоставления услуги ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законом, и, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным; уплаченные ею денежные суммы должны быть возвращены, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 22.10.2009 г. между Мартыновой (заемщик) и Банком (кредитор), заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей под 15.25% годовых на срок по 22.10.2029 года; согласно условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение (обслуживание) которого заемщик должен уплатить единовременный платеж в размере 15 000 рублей (п.3.1 договора); вышеуказанная сумма внесена Мартыновой Ю.В. на основании приходного кассового ордера от 23.10.2009 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 168, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положением Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом суд правильно исходил из того, что при том положении, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону, то согласие заемщика на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет; данное суждение суда положениям ст. 421 ГК РФ (устанавливающей презумпцию свободы договора) и ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не противоречит, в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы на данные правовые нормы неосновательна.

Также, с учетом того, что сумма комиссии 15 000 рублей получена ответчиком неосновательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 руб. 33 коп. за период просрочки, равный 886 дням с 23.10.2009 г. (следующего за днем уплаты комиссии) до 26.03.2012 г. (день предъявления иска в суд) (ст. 395 ГК РФ). Приведенный судом расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете количества дней просрочки судом допущена ошибка, и данный срок составляет 874 дня, исходя из расчетного числа дней в году и месяце, 360 и 30, соответственно (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании ответчиком правовых разъяснений вышестоящих судов. Пунктом 2 указываемого постановления Пленума определен принцип исчисления размера процентов в случае неправомерного пользования денежными средствами, но не расчетного количества дней просрочки, которая подлежит исчислению исходя из фактического периода пользования виновным лицом спорными суммами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судом завышен, несостоятельны, поскольку оспариваемая сумма определена судом верно, основания для ее изменения у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. № 31195/96;Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба № 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела и его сложность, объем выполненной представителем работы (изучение и анализ материалов дела; сбор и подготовка доказательств; составление процессуальных документов - искового заявления, участие в судебных заседаниях), принятие решения в пользу истца, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, требования Мартыновои Ю.В. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, в случае несогласия другой стороны (проигравшей) с размером предъявляемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, данная сторона должна не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Мартыновои Ю.В. судебных расходов, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, определенная судом соразмерна выполненной представителем истца работе.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ***, в лице Чайковского отделения № **, оставить без удовлетворения, решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка