• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года Дело N 33-8554
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Сергеева В.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Малмыгина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Малмыгина Д.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - Т., представителя ответчика - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Малмыгин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условия кредитного договора от 14 мая 2008 года, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные средства 15000 руб., указав, что оспариваемое условие договора противоречит ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В исполнение недействительных условий договора перечислил банку 15000 руб., которые просит ему возвратить с процентами за пользование денежными средствами с 14.05.2008 г. по 14.07.2011 г. в сумме 3977 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что заключенный с истцом кредитный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием, которым является уплата заемщиком по договору тарифа в сумме 15000 руб., истцом не доказаны факты того, что ответчик не предоставил ему информацию о порядке предоставления кредита, а также факты понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика. Ответчик довел до истца на стадии заключения договора всю информацию об условиях предоставления кредита, включая сведения о предстоящей уплате комиссии. Гражданское законодательство не содержит ограничений, являющихся предметом спора. Просил суд применить срок исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также срок 2 года, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» по предъявлению требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Малмыгин Д.В., указывая в кассационной жалобе на то, что считает, уплаченную им сумму в размере 15 000р. комиссией за открытие ссудного счета. Исходя из толкования п.3.1. договора, полагает, что именно открытием ссудного счета была обусловлена уплата единовременного платежа. Ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает незаконным включение банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета. Считает, что если даже этот платеж за предоставление кредита, включение указанного условия в договор противоречит закону. Положение «о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита нормативные акты не содержат. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2008 года между Малмыгиным Д.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № 66915, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды под 17% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 14 мая 2008г. истец оплатил 15000 руб. за выдачу кредита.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение истцом комиссии за предоставление кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным истцом основаниям со ссылкой на судебные акты Высшего арбитражного суда РФ, удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствуют о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченный истцом единовременный платеж в размере 15 000р. является комиссией за открытие ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании условий договора и закона. Ссылка на определения Пермского краевого суда, приобщенные к кассационной жалобе несостоятельна, т.к. они приняты по делам, имеющим иные обстоятельства и иной предмет спора.

Как видно из содержания п.3.1. кредитного договора, заключенного сторонами, за выдачу кредита истец уплатил банку единовременный платеж в размере 15 000р.

Таким образом, данный платеж является платой за выдачу кредита, истец необоснованно считает его платой за открытие ссудного счета.

Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, действительно не является банковской операцией и включение платы за данную услугу противоречит законодательству, однако плата за выдачу кредита, является правом банка и имеет договорную основу.

Включение данной платы в условия договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заемщик Малмыгин Д.В. не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Таким образом, выводы суда о природе указанного платежа являются основанными на законе, условиях договора и конкретных обстоятельствах дела.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Малмыгина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8554
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте