СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-6491

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мозжериной Г.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мозжериной Г.И. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об устранении нарушений права арендатора земельного участка на возведение построек на земельном участке путём: признания недействующим с момента заключения договора аренды земельного участка абзаца 3 пункта 5.1 договора как несоответствующее закону условие; внесения изменения в постановление главы города Перми №2254 от 11.09.2001г. о предоставлении земельного участка (исключить пункт 2.4 постановления), о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права собственности на баню, возведённую на земельном участке, предоставленном под огород, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на баню, возведённую на земельном участке, предоставленном под огород, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей истца -Ямпольского А.А., П., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мозжерина Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействующим с момента заключения договора аренды земельного участка абзаца 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка как несоответствующее закону условие; внесения изменения в постановление главы города Перми №2254 от 11.09.2001г. о предоставлении земельного участка (исключить пункт 2.4 постановления), о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права собственности на баню, возведённую на земельном участке, предоставленном под огород, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на баню, указывая, что в установленном порядке по договору аренды ей предоставлен земельный участок под огород, при этом условие договора о запрете возведения строений противоречит действующему законодательству. Поскольку на отведённом земельном участке возведён объект недвижимого имущества - баня, данный объект подлежит государственной регистрации. Однако в регистрации объекта отказано, так как наличие в договоре аренды условия о вышеназванном запрете препятствует государственной регистрации права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных оснований для признания оспариваемого пункта постановления, соответствующего условия договора недействительными, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности - три года.

В кассационной жалобе Мозжерина Г.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; в частности суд применил закон, не подлежащий применению -Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный Закон на возникшие правоотношения не распространяется, так как она (истец) не является членом соответствующего общества. В соответствии со ст.ст.40, 41 ЗК РФ она имеет право возводить объекты бытового назначения на участке, предоставленном под огородничество, а также требовать устранения всяких нарушений её права (ст.ст.304, 305 ГК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (чЛ ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2001г. издано постановление Главы города Перми № 2254 о предоставлении Мозжериной Г.И. земельного участка площадью 523,9 кв.м. под огородничество по **** в аренду на 5 лет. В п.2.4. указанного постановления Мозжерина Г. И. обязана не возводить на участке капитальных строений.

16.10.2001 года между Администрацией г.Перми (Арендодатель) и Мозжериной Г.И. (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 288-01, на основании постановления главы города Перми № 2254 от 11.09.2001 г. о предоставлении истцу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: **** для использования под огород. Срок действия договора 5 лет. Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка № 288-01 от 16.10.2001 арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 30.11.2006 г. в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продлён.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт постановления и договора аренды действующему законодательству, в том числе пункту 1 ст.40 ЗК РФ, не противоречат. В соответствии с условиями договора аренды разрешённое использование земельного участка: под огородничество без возведения капитального строения, возведение строений возможно лишь при наличии согласия Администрации города Перми. Поскольку такого согласия не дано, истец не вправе возводить строения на данном участке, соответственно -требовать регистрации права собственности на возведённый объект недвижимости.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что суд при разрешении спора неправомерно применил Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мозжериной Г.П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка