СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 33-9401
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования *** на решение Пермского районного суда от 10.09.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействующим и не подлежащим применению постановление администрации ЗАТО *** № ** от 18.06.2010 г. «О приеме муниципального имущества в муниципальную казну» с момента принятия постановления администрацией ЗАТО ***».
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения помощника прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя администрации ЗАТО *** А., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации закрытого административно-территориального образования *** от 18.06.2010 г. № ** были изъяты из оперативного управления МОУ ДОД ДООЦ «*» неиспользуемые объекты недвижимого имущества: административное здание, два спальных корпуса, здания столовой, гаража, бани, склада, клуба и насосной с включением данного имущества в состав муниципальной казны ЗАТО ***.
Считая данное постановление противоречащими закону, Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с заявлением о признании его недействующим и не подлежащими применению. Требование мотивировал тем, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие решения об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей не допускается без предварительной экспертной оценки последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей. Поскольку предварительной экспертной оценки последствий принимаемого решения не производилось, постановление противоречит названного Закону.
В судебном заседании помощник прокурора Нартымов A.M. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации ЗАТО *** А. требование не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация ЗАТО *** просит отменить решение суда. Предварительная экспертная оценка требуется только при принятии решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения и ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей. Данный перечень является исчерпывающим. Поскольку решение о проведении названных мероприятий они не принимали, у них не имелось оснований для проведения предварительной экспертизы. Суд пришел к неправильному выводу о том, что передача имущества в муниципальную казну изменяет целевое назначение имущества. Именно передача имущества в казну позволила использовать его по назначению, и провести летнюю оздоровительную компанию. МОУ ДОД ДООЦ «*» не могло осуществлять свою деятельность в связи с отсутствие лицензии и несоответствия имущества требованиям пожарной безопасности. Кроме того, у прокурора не имелось оснований для обращения в суд, поскольку принятым постановлением чьи-либо права не затрагиваются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.
Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению именно предварительной экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, в целях обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.
Как было установлено судом и не оспаривалось ЗАТО ***, предварительная экспертная оценка последствия принятия решения об изъятии имущества из оперативного управления МОУ ДОД ДООЦ «*» не производилась.
Довод ЗАТО *** о том, что в данном случае не требовалось проведения предварительной экспертной оценки, судебная коллегия считает несостоятельным.
То обстоятельство, что в п.2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» идет речь о необходимости проведения предварительной экспертной оценки именно вследствие принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения либо о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, не свидетельствует о том, что такой оценки не требовалось при изъятии объектов недвижимости из оперативного владения вышеназванного образовательного учреждения.
Судебная коллегия считает, что сам факт изъятия объектов социальной инфраструктуры для детей и включение их в состав казны муниципального образования, уже свидетельствует об изменении назначения данного имущества, которое находилось во владении образовательного учреждения - лагеря «*», деятельность которого была направлена на организацию отдыха и оздоровление детей круглогодичного использования.
То обстоятельство, что вследствие изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения для детей произошло изменение назначения объектов социальной инфраструктуры для детей, следует и из дальнейших действий ЗАТО ***, которое передало данное имущество в аренду иным лицам.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 г. между администрацией ЗАТО *** и индивидуальным предпринимателем Ш. на срок с 28.06.2010 г. по 27.07.2010 г. был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, перечисленных в постановлении от 18.06.2010 г., согласно которому имущество было передано для осуществления предпринимательской деятельности.
Аналогичный договор аренды 27.07.2010 г. был заключен между администрацией ЗАТО *** и ООО «**».
Довод заинтересованного лица о том, что именно после передачи имущества в аренду названным лицам объекты недвижимости стали использоваться по назначению, не может быть принят во внимание.
Как следует из содержания письменного отзыва ЗАТО ***, основанием для изъятия имущества послужило отсутствие в настоящее время у лагеря «*», как образовательного учреждения, лицензии и невозможность устранения им нарушений требований пожарной безопасности. Однако имущество было передано не детскому учреждению, имеющему соответствующую лицензию, а лицам, которые не являются образовательным учреждением для детей. Назначение передаваемого имущества также указано не для организации отдыха и оздоровления детей, а для организации предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что вместимость лагеря составляет 116 человек в одну смену, а после передачи имущества в аренду за весь летний период времени арендаторами были оказаны услуги по отдыху 45 человек.
То обстоятельство, что объекты социальной инфраструктуры для детей не использовались лагерем «*» по назначению, не давало ЗАТО *** право на его изъятие без проведения предварительной экспертной оценки данных действий. Все те доводы, на которые заинтересованное лицо ссылается как на причины изъятия имущества, и подлежали предварительной экспертной оценке относительно целесообразности данного действия.
Таким образом, нарушение указанного выше требования Закона, направленного на защиту прав детей, и проведение изъятия имущества без оценки последствий принятого об этом решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания влечет за собой недействительность решения от 18.06.2010 г. с момента его вынесения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования *** на решение Пермского районного суда от 10.09.2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
