СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N 33-7657

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе главы Краснослудского сельского поселения на заочное решение Добрянского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 г, которым постановлено:

заявление Прокурора г. Добрянка удовлетворить.

Признать недействующим ст.ст.37, 38 Устава Краснослудского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 21.11.2005г. №5 (с изменениями и дополнениями), в части несоответствия перечня полномочий Администрации Краснослудского сельского поселения по осуществлению муниципального контроля, а также в части несоответствия функций и порядка деятельности органов Администрации.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Богомоловой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Добрянка обратился в суд с заявлением к Совету депутатов Краснослудского сельского поселения о признании недействующим ст.ст. 37, 38 Устава Краснослудского сельского поселения. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства, в Уставе Краснослудского сельского поселения, отсутствуют в полном объеме организационная структура органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, их полномочия, функции порядок деятельности при осуществлении муниципального контроля. Обращение в суд обусловлено тем, что в данном случае нарушаются интересы муниципального образования — Краснослудского сельского поселения по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения и по осуществлению муниципального лесного контроля и надзора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава Краснослудского сельского поселения просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемые положения Устава соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор г.Добрянки просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пп.З ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В ст. 37 Устава Краснослудского сельского поселения определены полномочия администрации поселения. В частности, администрация осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, резервирование...земельных участков в границах поселения, осуществляет земельный контроль за использованием земель поселения (п.26). Администрация осуществляет муниципальный лесной контроль и надзор (п.40).

Статьей 38 Устава предусмотрена структура администрации поселения. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения Устава не соответствуют ст.72 ЗК РФ, ст.6 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08. Согласно ст.6 указанного закона определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ст.72 ЗК РФ, на которую сослался суд, содержит общие положения о том, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ст.98 ЛК РФ об осуществлении лесного контроля и надзора содержит отсылочную норму к вышеназванному ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения и осуществление муниципального лесного контроля и надзора. Согласно ст. 17.1 этого же закона к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ от 26.12.08. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемые пп.26, 40 ст.37 Устава фактически воспроизводят положения пп.20,32 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что не свидетельствует о незаконности данных положений Устава. С точки зрения содержания оспариваемых положений Устава, они не вызывают неоднозначного толкования, а потому не могли быть признаны недействующими и по указанному основанию.

В силу п.4 ст.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Указанная норма в редакции от 18.07.11. предусматривает, что порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Таким образом, вышеназванный закон определяет, что муниципальный контроль осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами, а не исключительно уставом муниципального образования. Положения ст.6 этого же закона, на которые ссылается прокурор, не дают оснований для иного толкования. Устав содержит положения, определяющие орган в сфере муниципального контроля, регламентация его деятельности может быть установлена в иных правовых актах. Об этом же свидетельствует и редакция ст.6 данного закона в редакции от 18.07.11., вступившей в действие с 01.08.11., согласно которой определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для вывода о противоречии норм Устава в оспариваемой части вышеизложенным нормам федерального законодательства.

Фактически доводы заявления прокурора сводятся к тому, что Устав не содержит определенных положений, которые, по мнению прокурора, должен содержать. В то же время указанное обстоятельство не является основанием для признания недействующими оспариваемых норм Устава, поскольку они воспроизводят нормы федерального закона, а признание их недействующими приведет к образованию нормативного пробела в данной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления прокурора г.Добрянки по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Добрянского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 г отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора г.Добрянки о признании недействующими положений ст.ст. 37, 38 Устава Краснослудского сельского поселения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка