СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-8747

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Фирулева А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено: признать Фирулева А.В. недостойным наследником Ф., умершей дата, и отстранить Фирулева А.В. от наследования по закону.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирулева С.В. обратилась в суд с иском об отстранении ответчика Фирулева А.В. от наследования по закону после смерти своей матери Ф., умершей дата. В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей братом.

07.08.2007 года их мать Ф. скончалась вследствие травмы, нанесенной ей ответчиком Фирулевым А.В. Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф. являются истица и ответчик. Муж Ф., Ф. умер дата.

Приговором Кировского районного суда г.Перми от 28.02.2008 года Фирулев А.В. был признан виновным в совершении в отношении Ф. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истица считает, что ответчик Фирулев А.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Ф., способствовал призванию его самого к наследованию.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные доводы.

Ответчик Фирулев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признает, поскольку не имел умысла на убийство Ф., кроме того, он пытался оказать ей помощь, что установлено приговором суда. Смерть Ф. наступила по неосторожности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, приводит доводы, изложенные им в письменных возражениях. Указал, что не имел умысла на убийство матери Ф., пытался оказать ей помощь, что установлено приговором суда. Смерть Ф. наступила по неосторожности. Корыстный мотив преступления отсутствует, каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не совершал. Считает решение незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник утрачивает право на наследство, когда им совершены противоправные умышленные действия против наследодателя, которые способствовали призванию этого лица к наследованию, и данное обстоятельство подтверждено приговором суда по уголовному делу.

На основании материалов дела суд установил, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2008 года Фирулев А.В. был признан виновным в совершении в отношении Ф. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, вынесенным в отношении Фирулева А.В., установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против матери Ф., нанесение ей тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, а также тот факт, что на момент смерти Ф., ответчик являлся ее сыном. В силу ст. 1142 ГК РФ Ферулев А.В. отнесен к числу наследников первой очереди. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Фирулевым А.В. противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследованию.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства подтверждены приговором суда по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования о признании ответчика недостойным наследником умершей Ферулевой З.И., подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы надлежащим образом с учетом анализа и оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Фирулева А.В. не влекут отмену решения суда первой инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной. Ответчик в жалобе ссылается на то, что корыстный мотив преступления совершенного Фирулевым А.В в отношении Ф. судом не установлен. Согласно приговору суда мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, при это смерть потерпевшей наступила по неосторожности, поэтому по мнению ответчика основания для признания его недостойным наследником отсутствуют.

Судебная коллегия находит этот довод жалобы необоснованным, поскольку для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинении наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, не зависимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и обоснованно исходил только из установленного приговором факта совершения Фирулевым А.В. преступления в отношении Ф.

Ссылка Фирулева А.В. в жалобе на то, что в составе наследственного имущества упоминаются гараж-бокс, автомобиль, являюется несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, и они не подлежали проверке и оценке в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ. Статья 1117 ГК РФ не устанавливает круг лиц, которым принадлежит право требовать признания лица недостойным наследником. В соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами истица является дочерью наследодателя Ф., т.е. наследником первой очереди, следовательно, может быть призвана к наследованию в силу ст. 1143 ГК РФ, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ она вправе предъявить иск о признании ответчика недостойным наследником.

Иных правовых оснований, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба ответчицы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Фирулева А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка