СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N 33-8602

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

При секретаре Смоляковой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Полякова А. В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

« в удовлетворении иска Полякова А. В. к Патракову Б. И. о признании недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти П., 29.12.1987 г., о признании права собственности на строительные материалы, которые были использованы для постройки объектов, входящих в состав пасеки, расположенной на участке площадью 0,1 га в квартале * ** ГКУ «Название» Агентства по *** Пермского края, о признании права собственности на 40 пчелосемей, отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., истца Полякова А. В., его представителя Д., ответчика Патракова Б. И., его представителя Е., судебная коллегия

Установила:

Поляков А. В. предъявил иск Патракову Б. И. о признании права собственности на строительные материалы, ссылаясь на то, что 18 ноября 1987 года его дед П. составил завещание, которым завещал ему все принадлежащее имущество, дата П. умер, он (Поляков А. В.) вступил в права наследника. В 2007 году он узнал, что с 1967 года П. владел пасекой, расположенной на участке площадью 0,1 га в квартале * ** ГКУ «Название», в состав пасеки входили бревенчатый дом с верандой, летний гостевой домик, сарай с сеновалом и погребом, баня, омшаник, 40 ульев, забор из жердей высотой 2 метра и длиной 150 метров. С 1988 года пасекой пользуется ответчик и получает доход.

Поскольку пасека - самовольная постройка, истец просил взыскать стоимость строительных материалов 303 235,5 руб.

В судебном заседании он дополнил требование, просил признать ответчика недостойным наследником, а также - право собственности на 40 пчелосемей.

На удовлетворении иска истец и его представитель настаивали.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

суд необоснованно отклонил отчет об оценке от 16 апреля 2010 года как доказательство наличия в спорных сооружениях части материалов, приобретенных при жизни наследодателем П., и, следовательно, после его смерти должны быть включены в наследственную массу. Таким образом, в признании права собственности на строительные материалы ему отказано необоснованно. суд отказал в признании права собственности на 40 пчелосемей, при этом, не принял во внимание пояснение свидетеля К. о том, что при минимальном уходе количество пчелосемей с 1987 года должно было возрасти с 40 до 200, болезнь * в ** зарегистрирована не была. судом неправильно применен срок исковой давности. О том, что строительные материалы, которые были использованы ответчиком, и 40 пчелосемей, входящих в состав пасеки, ранее принадлежали наследодателю, он узнал из справки ГКУ «Название» в декабре 2007 года. В заявлении об установлении факта принятия наследства, поданном ранее, он не ставил вопрос о передаче права собственности на эти объекты, а только разрешил ответчику пользоваться этими объектами, следовательно, это заявление не может быть расценено в качестве доказательства того, что ему было известно, что в наследственную массу входят строительные материалы. суд не учел, что ответчик признал за ним право собственности на 5\12 доли на строительные материалы, то есть частично признал его исковые требования. В возражении на кассационную жалобу Патраков Б. И. просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявленного Поляковым А. В. иска, суд руководствовался положениями статей 196,199, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, 535 Гражданского кодекса РСФСР и исходил из недоказанности истцом того, что ответчик является недостойным наследником, что 40 пчелосемей, принадлежащих ответчику, являются потомками пчел, ранее принадлежавших наследодателю П.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как указано выше, при разрешении требования о признании ответчика недостойным наследником, районный суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 531 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу указанных правовых норм, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

С учетом этих положений, а также статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доказательств, подтверждающих, что ответчик Патраков Б. И. совершил умышленные противоправные действия, направленные против Полякова А. В. -наследника П. по завещанию, истцом представлены не были, то есть обстоятельства, на которые Поляков А. В. ссылается в обосновании требования о признании ответчика недостойным наследником, им не доказаны. Все его доводы основаны на предположениях о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие завещания.

Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о недоказанности истцом требования о признании права собственности на 40 пчелосемей. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти пчелы входят в состав наследственной массы, то есть являются пчелами (потомками пчел), принадлежавшими наследодателю П., таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания и таких доказательств не содержат доводы кассационной жалобы.

Обоснованным является и применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Так, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Патраковым Б. И. заявлено о применении исковой давности в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец знал о наличии пасеки, которой пользовался его дед П. В заявлении об установлении факта принятия наследства, с которым он обращался в суд в 2003 году, Поляков А. В. указал, что поскольку пасека ему была не нужна, он с родителями решил отдать ее в пользование Патраковой О. И. (бабушки) и Патракова Б. И. (ответчика). Таким образом, истец признал, что после смерти наследодателя он отказался от продолжения эксплуатации земельного участка, предоставленного для организации пасеки. Поскольку земельный участок выделялся наследодателю ежегодно сроком на год, а по истечению этого срока Поляков А. В. за выделением земельного участка не обращался, то земельный участок был распределен для организации пасеки ответчику и ответчик на законном основании эксплуатировал земельный участок, организовав свою пасеку. С иском в суд о признании права собственности на 40 пчелосемей истец обратился спустя 23 года после смерти наследодателя.

Поскольку Поляков А. В. обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно указал, что его требование удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, что не является в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Полякова А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка