СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12369

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Бузмаковой О.В., Веретновой О.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кировой А.И., Ощепковой Т.И., Гилёва В.И. на решение Куединского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батраковой В.М. удовлетворить. Обязать Кирову А.И., Ощепкову Т.И. не препятствовать Батраковой В.М. в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: п.Куеда, ул.**** Куединского района Пермского края.

В удовлетворении исковых требований Кировой А.И., Ощепковой Т.И., Гилёву В.И. к Батраковой В.М. о признании её недостойным наследником отказать.

Взыскать с Кировой А.И. и Ошепковой Т.И. в пользу Батраковой В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Кировой А.И., Ощепковой Т.И., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батракова В.М. обратилась в суд с иском к Кировой А.И., Ощепковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: п.Куеда, ул. ****, указывая, что она (истец) является собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 28.01.2011 года супруга Г. Сестры наследодателя - ответчики Кирова А.И., Ощепкова Т.И. препятствуют ей в пользовании данным имуществом.

Кирова А.И., Ощепкова Т.И., Гилёв В.И. (брат Г.) обратились со встречным иском к Батраковой В.М. о признании недостойным наследником, поскольку истец, являясь супругой Г., должных мер по его уходу не принимала, учитывая, что его пенсию получала сестра истца по доверенности, фактически с мужем она (истец) не проживала, желала наступления его смерти. Г., являясь участником Великой Отечественной войны, получил жилищный сертификат, на который приобретена квартира, однако истец в квартиру его не вселила, оставив в доме без должного ухода, учитывая, что он нуждался в медицинской помощи.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Кирова А.И., Ощепкова Т.И., Гилёв В.И. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что при разрешении спора следовало учитывать то обстоятельство, что их брат (Г.) фактически не знал о зарегистрированном с истцом Батраковой В.М. браке, так как о данном обстоятельстве им не сообщил. Кроме того, судом не учтено, что доверенность выдана Г. сестре истца на получение пенсии без законных оснований, в связи с чем он длительное время не получал пенсию. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; так, к показаниям свидетелей со стороны истца следовало отнестись критически, учитывая, что им неизвестны фактические отношения между истцом и Г. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, этим показаниям не дана надлежащая оценка. Судом дана неправильная оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса, удостоверившего вышеназванную доверенность. Судом не исследована медицинская карта Г. на предмет наличия у него заболеваний, дееспособности на юридически значимый период. Не учтено, что истец оставляла Г. в не отапливаемом жилом доме 30.11.2010 года на 4 дня. В решении суда не содержится сведений о показаниях свидетеля З. После принятия судом решения обнаружено, что документы на получение жилищного сертификата за Г. подписаны истцом; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчиков об истребовании соответствующих документов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: п.Куеда, ул.****, суд исходил из того, что истец является собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство (п.2 ст.218, ст. 1153 ГК Российской Федерации), Кирова А.И., Ощепкова Т.И. неправомерно препятствуют истцу в пользовании этим имуществом (ст.304 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Батраковой В.М. недостойным наследником (п.1 ст.1117 ГК Российской Федерации), суд исходил из недоказанности ответчиками наличия со стороны истца умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Г. (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими его отмену. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для признания истца недостойным наследником в соответствии с требованиями п.1 ст.1117 ГК Российской Федерации не имеется, учитывая, что положения данной нормы Закона предусматривают возможность признания наследника недостойным только в случае наличия с его стороны умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. Поскольку наличие таких действий судом не установлено, а ответчиками - не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Доводы ответчиков в отношении показаний свидетеля З. - /специальность/ обслуживающего сестру истца (л.д.77-82 - протокол судебного заседания) на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку показания данного свидетеля выводы суда не опровергают. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы ответчиков о недействительности доверенности, недействительности заключённого брака, обстоятельств оформления документов на выдачу жилищного сертификата правового значения для разрешения заявленных исковых и встречных исковых требований не имеют, поэтому отмену решения суда не влекут.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кировой А.И., Ощепковой Т.И., Гилёва В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка