• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-13527
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Головко П.Н. на решение Оханского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать Головко П.Н. в удовлетворении иска о признании Чудаковой И.П. недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко П.Н. обратился в суд с иском к Чудаковой И.П. о признании её недостойным наследником и об отстранении ответчика от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ее матери- Г., умершей 30 декабря 2010 года.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в течение длительного времени не заботилась о престарелых родителях, не содержала их. После смерти матери не заботится о состоянии здоровья отца ( истца), ухода за ним не осуществляет, причинила побои младшей сестре и выгнала её из квартиры.

Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Головко П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине, просил об отложении, о чем своевременно уведомил суд, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем лишил его права на предоставление доказательств в обоснование иска.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 года умерла Г. Наследниками после смерти наследодателя являются муж - Головко П.Н., и дочери -Чудакова И.П., Головко О.П.

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылался на отсутствие ухода, содержания ответчиком своих престарелых родителей, в том числе и наследодателя, а также на совершение ответчиком противоправных действий направленных против одного из наследников - Головко О.П. Эти доводы судом были проверены. Обстоятельства, на которые сослался истец, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Головко П.Н. суд пришел к правильному выводу о том, что им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о том, что ответчик является недостойным наследником. Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Чудаковой И. П. от наследования имущества после смерти матери - Г. не имеется.

Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик уехала от родителей на постоянное место жительства в другой населенный пункт не дает законных оснований для отстранения её от наследования. Письменного соглашения о выплате алиментов родителям, либо вступившего в силу решения суда, обязывающего Чудакову И.П. выплачивать родителям алименты, не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что не доказано наличие умышленных противоправных действий ответчика Чудаковой И.П., направленных против другого наследника сестры- Головко О.П. которыми она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона не состоятельны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие истца, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен. Ходатайство об отложении дела судом рассмотрено, причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными.

Не согласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

В кассационной жалобе истец не ссылается на доказательства, которые он мог бы предоставить суду в обоснование заявленного требовании о признании ответчика недостойным наследником.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Головко П.Н. на решение Оханского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13527
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте