• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-270/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е. Мальцевой

судей Ивановой Т.Г. и Бургановой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу В.Б. Кравченко на решение Косинского районного суда Пермского края от 10.10.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Останиной В.В. удовлетворить.

Признать Нилогова В.И. дата рождения недостойным наследником после смерти супруги Н., лишив его права наследовать после умершей 02 июля 2010 года Н.

Взыскать с Нилогова В.И. в пользу Останиной В.В. 64090 рублей в счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.: автомашины /марка/ легковой проходимости, дата выпуска, государственный регистрационный номер ** и холодильной камеры «Бирюса 14 ЕК-1», а также 2122,70 рублей -судебные расходы, всего 66212,7 рублей.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Останина обратилась в суд с иском о признании В.И. Нилогова недостойным наследником и разделе наследственного имущества. Указала, что после смерти матери Н., состоявшей в браке с В.И. Нилоговым, осталось их общее совместное имущество на сумму 164 146 рублей, из которого наследство после смерти матери оценивается на сумму 82073 рубля, которое она просит разделить, признав за ней право собственности на автомобиль /марка/ стоимостью 52 090 рублей и холодильную камеру стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 64 090 рублей, остальное имущество согласна оставить Нилогову В.И. Мать умерла вследствие преступных действий В.И. Нилогова, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела В.В. Останина исковые требования изменила в части, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля /марка/ 52090 рублей и стоимость холодильной камеры 12 000 рублей, всего 64 090 рублей.

В.В. Останина в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ее мать Н. проживала с В.И. Нилоговым в зарегистрированном браке. Второго июля 2010 года Н. умерла, приговором Косинского районного суда от 23.09.2010 года В.И. Нилогов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ее матери, повлекшее ее смерть. В связи с чем просит признать В.И. Нилогова недостойным наследником Н. Совместно нажитое имущество оценено на сумму 164 146 рублей, наследственная масса составила 82 073 рублей, из которой она просит взыскать с ответчика 64 090 рублей - стоимость автомобиля /марка/ 52 090 рублей и стоимость холодильной камеры 12 000 рублей, сами вещи согласна оставить Нилогову, на остальную наследственную массу не претендует,.

В.Б. Кравченко - брат истицы и сын умершей Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями в части признания ответчика недостойным наследником был согласен.

Ответчик В.И. Нилогов, допрошенный Кунгурским городским судом по судебному поручению 31.08.2011 года, с исковыми требованиями согласился частично. При допросе 26.09.2011 года с измененными исковыми требованиями истицы был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.Б. Кравченко, не оспаривая решение суда в части признания ответчика В.И. Нилогова недостойным наследником, просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определены доли наследников имущества, подлежащего наследованию, не учтены права и интересы его - В.Б. Кравченко, как наследника первой очереди после смерти матери, вступившего в наследство. Считает, что суд необоснованно в собственность наследника, признанного недостойным, передл имущество, подлежащее наследованию. Суд, установив, что наследниками первой очереди по закону являются В.В. Останина и В.Б. Кравченко, должен был прийти к выводу о том, что 1/2 доли имущества, находившегося в совместной собственности супругов Нилоговых переходит к двум наследникам в равных долях - по 1/2 доли имущества к В.В. Останиной и В.Б. Кравченко, т.е. по 40 472 рубля каждому.

Указывает на допущенные судом нарушения требований статей 41, 150 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым решение суда изменить в части в связи с неверной оценкой обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Кассационная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика В.В. Нилогова в счет стоимости наследственного имущества денежных средств в размере 64 090 рублей, в свзи с чем законность и обоснованность решения суда в иной части судебной коллегией в силу ст. 347 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственного дела, наследниками по закону первой очереди умершей Н. являются муж В.И. Нилогов, дочь В.В. Останина, сын В.Б. Кравченко (л.д.25).

Учитывая, что ответчик В.И. Нилогов признан судом недостойным наследником, наследниками по закону умершей Н. являются только дети - истица В.В. Останина и В.Б. Кравченко, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каждый по 1/2 части наследственного имущества.

Из наследственного дела следует и то, что оба наследника приняли наследство по правилам, установленным ч.1 ст. 1153 ГК РФ, подав нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.25-26).

Как установлено судом и не оспаривается доводами кассационной жалобы, стоимость общего имущества, являющегося совместной собственностью супругов Нилоговых равна 161 886 рублям, размер наследственной массы равен 80 943 рублям.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требование истицы, и взыскал с ответчика Нилогова, у которого наследственное имущество осталось фактически, в счет стоимости наследственного имущества 64 090 рублей, при этом исходил из того, что В.Б. Кравченко с исковыми требованиями истицы был согласен, встречных требований по наследственному имуществу не заявлял. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Дети умершей Н. - истица В.В. Останина и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Б. Кравченко являются наследниками по закону первой очереди и наследуют имущество умершей в равных долях (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно письменного заявления, В.Б. Кравченко выразил согласие к исковым требований истицы лишь в части признания ответчика В.И. Нилогова недостойным наследником. Волеизъявления относительно наследуемого имущества В.Б. Кравченко в данном заявлении не выражал (л.д.45).

Кроме того, В.Б. Кравченко, как уже указывалось выше, наследство принял, подав об этом нотариусу заявление в установленный после смерти матери шестимесячный срок - 20.12.2010 года, а к кассационной жалобе представил свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что он также является наследником доли автомобиля /марка/ легковой повышенной проходимости, дата выпуска, государственный регистрационный номер ** (л.д.109).

Учитывая, что наследственная масса после смерти Н. составляет 80 943 рубля, доля каждого из наследников В.В. Останиной и В.Б. Кравченко в силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ будет соответствовать 40 471,50 рублей.

Таким образом судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и представленные суду доказательства, в связи с чем неверно применен материальный закон, что влечет необходимость изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение и уменьшить взысканную с ответчика в пользу В.В.Останиной денежную компенсацию ее доли наследственного имущества с 64090 рублей до 40471,5 рублей, что соответствует ее 1/2 доле от наследственной массы (80943 : 2=40471.5). За вторым наследником Кравчено В.Б. право на его долю наследственного имущества признано свидетельством о праве на наследство, распорядиться им Кравченко всправе по своему усмотрению, принятое же судебной коллегией решение его прав и законных интересов не нарушает.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы подлежит уменьшению до 1414 рую13 коп. и размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 10.10.2011 года по иску В.В. Останиной к В.И. Нилогову изменить.

Уменьшить взысканную с В.И. Нилогова в пользу В.В. Останиной стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Н., с 64 090 рублей до 40 471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 коп.

Сумму госпошлины, взысканную с Нилогова В.И. в пользу Останиной В.В., уменьшить с 2122.7 руб. до 1414 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-270/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте