СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-3016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Шматова И.С. и представителя истца Новикова А.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2012г., которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Шматову И.С. к Гусевой Г.В. о признании недостойным наследником, возложении обязанности по возврату имущества наследникам по закону отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя ответчика Белавиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов И. С. обратился в суд с иском к Гусевой Г. В. о признании ее недостойным наследником и обязании возвратить наследникам по закону 1/5 доли в квартире. Исковые требования мотивировал тем, что является наследником своего отца Ш., умершего 03.01.1996 года. В состав наследственного имущества входит квартира №****. В сентябре 2011 года истец нашел решение Чайковского суда от 28.10.1996г., из которого узнал, что 25.11.1994г. его отец составил завещание на указанную квартиру в пользу ответчика Богдановой (Гусевой) Г. В. Данным решением суда завещание было признано недействительным по тем основаниям, что ответчик 25.10.1994г. оформила попечительство, затем 23.11.1994г. противоправно содействовала оформлению завещания на свое имя, пригласила стажера нотариуса, подписала от имени Ш. завещание. Считает, что ответчик понуждала Ш. к составлению завещания в свою пользу, то есть умышленными и противоправными действиями действовала против наследодателя, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Ш., имеющие целью призвания ответчика к наследованию или имеющие целью увеличения причитающейся ему доли.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе заявители, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 1117 ГК РФ правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствования либо попытке способствования увеличению причитающейся доли наследства, выраженной в завещании. Данный факт при исследовании и оценке судом доказательств по делу установлен не был.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста О. является несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какими средствами доказывания (относимыми и допустимыми доказательствами) они должны быть подтверждены.

Ссылка заявителя о неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе ответчика также является несостоятельной, поскольку ответчиком на основании ч.5 ст. 167 ГПК было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Б., данное ходатайство судом было обоснованно удовлетворено.

Довод жалобы о том, что ответчик не выполнял врачебные назначения и план лечения наследодателя основан лишь на предположениях, но не на доказательствах.

Довод жалобы о том, что ответчик сама подписала завещание Ш., рассчитывая унаследовать все принадлежащее ему имущество, что подтверждается решением Чайковского городского суда Пермской области от 28 октября 1996 года, также является несостоятельным, поскольку в тексте решения суда соответствующие выводы отсутствуют. Завещание было признано судом недействительным в связи с допущенным стажером нотариуса процедурным нарушением - в связи с тем, что ответчик присутствовала при его подписании наследодателем, но не в связи с тем, что завещание было подписано ответчиком.

Ссылка истца на то, что ответчиком и наследодателем был заключен мнимый брак, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова И.С., Новикова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка