СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N 33-6101

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г., которым Устиновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шуталевой А.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Устиновой А.А., Шуталевой А.А. и ее представителя - по ордеру адвоката Трегубова Д.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова А.А. обратилась в суд с иском к Шуталевой А.А. о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью У. 24.09.2011г. открылось наследство, стороны являются наследниками по закону первой очереди. Ответчица совершала действия, в результате которых наследодатель не мог получить своевременное и полноценное лечение, в связи с чем болезнь приобрела тяжелый характер и закончилась его смертью.

В судебное заседание истец не явилась, просила об отложении дела.

Ответчик и его представитель исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учтено, что обстоятельства, которыми истец обосновывала свои требования, подпадают под основание, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ. Суд необоснованно не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им должной оценки. Судом не учтена судебная практика, которая имеется по аналогичным спорам. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, несмотря на то, что истец не могла явиться в суд по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны являются наследниками по закону первой очереди к имуществу У., умершего 24.09.2011г. Позиция истца по делу сводится к тому, что для излечения выявленного у наследодателя в 2008г. онкологического заболевания требовалось дорогостоящее лечение, в связи с чем возникла необходимость продать принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако незаконное проживание ответчицы в этом жилом помещении не позволило быстро продать его и на вырученные средства осуществить полноценное и качественное лечение наследодателя, что впоследствии и привело к его смерти.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика, о которых заявляла истец, и наступившими последствиями в виде смерти У. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Так из материалов дела следует, что в Мотовилихинском районном суде г.Перми имелся спор по иску У. и Устиновой А.А. к Шуталевой А.А. и Караваеву А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, решением суда от 30.07.2010г. иск удовлетворен, 30.10.2010г. совершены исполнительные действия по выселению ответчиков из указанного жилого помещения. Несмотря на то, что при разрешении спора о выселении судом установлен противоправный характер проживания ответчика в квартире истца, сам по себе этот факт не является основанием к безусловному признанию ответчика недостойным наследником. Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости представления доказательств в подтверждение того обстоятельства, что отказ ответчика выселиться из квартиры истца был обусловлен исключительно намерением создать для наследодателя условия, которые впоследствии привели бы в его смерти. Доказательств того, что ответчик знала о характере заболевания У., суду не представлено. Доказательства того, что при начале лечения заболевания непосредственно в момент установления диагноза У. определенно бы излечился полностью либо его состояние здоровья стабилизировалось, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах само по себе наличие судебного спора о выселении ответчицы из квартиры истца не свидетельствует о том, что смерть У. наступила по ее вине.

Доводы жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований: требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства 25.04.2012г. сторона извещена надлежащим образом (л.д.24). В материалах дела имеется телефонограмма от истца с просьбой об отложении слушания дела по причине недомогания (л.д. 47). По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить слушание дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходил из того, что причина неявки не является уважительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно не позволившие стороне принять участие в судебном заседании, не представлены, документы медицинского характера о запрете на участие в судебном заседании по состоянию здоровья, у суда отсутствовали. Заявляя об ограничении права на участие в судебном разбирательстве, истец не указывает, о каких существенных для дела обстоятельствах она могла бы заявить в случае непосредственного участия в суде, и как это могло бы повлиять на выводы суда по существу требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманным довод стороны о нарушении процессуального права.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не опровергнута. Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения, в жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устиновой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка