СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N 33-7824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б. судей Мехоношиной Д.В., Ворониной Е.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Варзаковой СВ. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 г, которым постановлено:

Варзаковой С.В., Веселкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Веселкову А.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя В., умершей 4.07.2010г., отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Варзаковой СВ., ее представителя Р., Веселкова В.В., представителя ответчика -Ж., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзакова СВ., Веселков В.В. обратились в суд с иском к Веселкову А.В. о признании недостойным наследником после смерти матери В., отстранении ответчика от наследования как лица, уклонявшегося от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Варзакова СВ. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям; не истребовал документы из лечебного учреждения, не принял как доказательство доверенность В. от 2006 г о намерении распорядиться имуществом только в пользу истцов.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти В., умершей 04.07.10.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя подтверждения не нашел.

Само по себе отсутствие или размер материальной помощи родителям, периодичность ее предоставления, посещений для оказания той или иной помощи родителям не является безусловным основанием для признания лица недостойным наследником. По смыслу ст.87 СК РФ, необходимо учитывать нуждаемость нетрудоспособных родителей в помощи, материальное положение их трудоспособных совершеннолетних детей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении дела суд правильно учитывал, что нуждаемость родителей в помощи со стороны детей возникает тогда, когда их собственных средств не хватает для поддержания своего материального состояния на уровне прожиточного минимума. Данных о том, что В. обращалась в суд с требованием о взыскании алиментов со своего сына Веселкова А.В., либо о наличии между ними соглашения об оказании материальной помощи, суду представлено не было. У В. имелся самостоятельный источник дохода в виде пенсии.

Суд обоснованно указал на то, что факт несения расходов на оказание помощи матери со стороны истцов не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о том, что суд не истребовал ряд документов, не принял во внимание доверенность В. и другие, не являются основанием для отмены решения. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, дал надлежащую оценку доводам сторон и свидетельским показаниям.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Варзаковой СВ. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка