• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года Дело N 33-8752
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Поповой Н. В., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Бардонова Н. В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2011 года, которым ему отказано в иске к Никитиной Е. В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Р., судебная коллегия

Установила:

Бардонов Н. В. предъявил иск Никитиной Е. В. о признании недостойным наследником.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 мая 2010 умерла Т. -сестра истца и ответчика. Завещание она не оставила. В установленном порядке истец обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец считает, что ответчик Никитина Е. В. должна быть признана недостойным наследником по следующим основаниям: Т. страдала психическим заболеванием, состояла на учете, нуждалась в постоянном уходе и присмотре, ответчик ей помощи не оказывал, с ней не проживал. После смерти дочери Т. -М. осталось наследственное имущество. С целью получения наследства Никитина Е. В. обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с Т. и установила наличие родственных отношений.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, в связи с чем, ответчик Никитина Е. В. является недостойным наследником.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Е. В. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом не оценены показания свидетелей с его стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что Никитина Е. В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Указанный вывод суда является правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Никитина Е. В. должна быть признана недостойным наследником, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик Никитина Е. В. из корыстных побуждений с целью последующего вступления в права наследника установила факт родственных отношений, или совершила в отношении Т. какие - либо противоправные действия, истцом не представлено.

Наличие у Т. психического заболевания и назначение ей опекуном истца после признания недееспособной, при отсутствии доказательств того, что на ответчика были возложены обязанности по содержанию Т. и от выполнения этих обязанностей она уклонялась, вывод суда о том, что отсутствуют законные основания для признания ответчика недостойным наследником, основан на материалах дела, основания для удовлетворения исковых требований и признания Никитиной Е. В. недостойным наследником отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Эти доводы сводятся к оценке показаний свидетелейС., С1. и Ф.

Между тем, показания указанных свидетелей суд в решении привел и оценил в совокупности с другими доказательствами. Не согласие с оценкой суда не является основанием для отмены решения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые бы опровергли выводы суда. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Бардонова Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8752
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте