СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-9050

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Удалова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года, которым Удалов П.А. признан недостойным наследником к имуществу наследодателя У1., умершего ** г.. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Г.А. обратилась в суд с иском к Удалову П.А. о признании ответчика недостойным наследником имущества У1. умершего 08.11.2010, приращении наследственной доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Удалов П.А., указывая на неправильность вывода суда об обоснованности предъявленного требования, поскольку суд не установил мотивы совершения преступления, которое он фактически не совершал. При этом приговор **** районного суда от ** октября ** года не содержит указания на умысел и корыстную цель при лишении жизни наследодателя. Также при рассмотрении в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы он не имел возможности лично дать объяснения на иск, право заявить отвод. Судом не учтено, что им подано в Ленинский районный суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства, которое было безосновательно оставлено без движения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Отказывая в иске в части приращения наследственной доли, суд исходил из того, что в этой части требование истца не основано на нарушенном праве истца наследовать имущество У1., поэтому по правилам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому по правилам ст. 327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разрешая исковые требования в части признании ответчика Удалова П.А. недостойным наследником имущества У1., умершего **, являющегося отцом истца и ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1117, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя наступила в результате противоправных действий ответчика, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. ** ст. ** Уголовного кодекса РФ, что подтверждается приговором **** районного суда г. Перми от ** октября ** г., вступившим в законную силу ** декабря ** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении гражданского дела суду необходимо было выяснить мотивы совершения преступления, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, для применения положений п.1. ст. 1117 Гражданского кодекса РФ необходимым является установление обстоятельств, указывающих на совершение наследником умышленных противоправных действий направленных против наследодателя независимо от мотивов и целей совершения таких действий.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически не совершал противоправных действий против наследодателя, также основательными не являются, поскольку данные доводы фактически указывают на несогласие с постановленным судом и вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что результатом неправильного, по мнению автора жалобы, решения суда явилось неучастие ответчика в судебном заседании по причине отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы, не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено дать письменное объяснение на иск и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых ответчик основывает свои возражения. Какие -либо объяснения, содержащие ссылку на обстоятельства и доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Не содержится ссылок на иные, влияющие на выводы суда обстоятельства, и в апелляционной жалобе. При этом данные о том, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о неосновательном оставлении без движения заявления Удалова П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство значения для правильного разрешения дела не имеет. При этом в случае необоснованности непринятия к производству суда поданного ответчиком заявления, определения суда подлежат проверке судом апелляционной инстанции по жалобе лица, в порядке, предусмотренном процессуальным Законом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. Удалова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка