СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 33-4049

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Е., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Травковой Л.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Травковой Л.Ю. к Пьянкову В.Ю., Пьянковой Е.В. о признании недостойными наследниками, определении наследницей доли недостойных наследников в квартире по ул. **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Травковой Л.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пьянкову В.Ю., Пьянковой Е.В. о признании недостойными наследниками и определении её наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти отца- П., умершего 01 февраля 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик Пьянков В.Ю., являясь сыном наследодателя, в течение длительного времени без уважительных причин уклонялся от возложенных на него обязанностей по содержанию и уходу за отцом, который, являясь инвалидом 1 группы, нуждался в постоянном уходе. Кроме того, своими действиями ( совместное распитие спиртных напитков) провоцировал развитие болезни отца. Пьянкова Е.В., являясь внучкой наследодателя, также уклонялась от ухода за дедом, не помогала содержать его материально. Требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пьянков В.Ю. в суд не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Пьянкова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Травкова Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным фактам Кроме того, указывает, что юридическая помощь участвующим в деле представителем была оказана ей некачественно, в связи с чем она была лишена возможности представить необходимые доказательства, что, по её мнению, повлияло на отказ в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии явилась истец, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 года умер П.. После его смерти открылось наследство состоящее в том числе из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ****. Наследниками после его смерти являются : дочь - Травкова Л.Ю., сын Пьянков В.Ю. и внучка Пьянкова Е.В. Согласно завещанию составленному П. 06.08.2004 года принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру № **** завещана Пьянкову В.Ю. и Пьянковой Е.В. в равных долях.

Заявляя требование о признании ответчиков недостойными наследниками, истец указывала, что умерший П. являлся инвалидом, нуждался в постоянном уходе, заботе и помощи, однако ответчики помощь не оказывали, более того, Пьянков В.Ю. распивал с отцом спиртные напитки, провоцируя развитие болезни отца. Эти доводы судом были проверены. Обстоятельства, на которые сослался истец, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Травковой Л.Ю. суд пришел к правильному выводу о том, что ею не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требования о том, что ответчики являются недостойными наследниками. Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Пьянкова В.Ю. и Пьянковой Ю.В. от наследования имущества после смерти П. не имеется.

Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что признание наследника недостойным предусмотрено законом при совершении противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, либо кого - либо из его наследников, способствовавших увеличению доли наследства, которые подтверждены в судебном порядке, либо злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя. либо позволяющих сделан, вывод, что ответчики способствовали или пыталась способствовать увеличению причитающейся им доли наследства истцом не представлено.

Не нашел подтверждение в судебном заседании и факт злостного уклонения ответчиков от лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Письменного соглашения о выплате алиментов. либо вступившего в силу решения суда, обязывающего Пьянкова В.Ю. выплачивать отцу алименты, не имеется.

Кроме того, признание наследника недостойным по данному основанию распространяется только на случаи наследования по закону, тогда как в пользу ответчиков наследодателем составлено завещание.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не состоятельны.

Не согласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Травковой Л.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка