СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-8341

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе СУХАРЕВА А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года, согласно которому, -

исковые требования указанного лица к индивидуальному предпринимателю Нефёдовой Л.И. о признании незаключённым агентского договора от 27.04.2006 года № ** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефёдовой (Лузина) Л.И. о признании незаключённым между истцом и ответчицей агентского договора от 27.04.2006 года № **.

В заявлении истцом указано, что оспариваемый агентский договор не может быть признан заключённым, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ не содержит в себе существенных условий. В нём неоднозначно прописаны юридические и иные действия агента, а также условия, на которых он обязуется выполнить эти действия. Исполняя договорные обязательства, ответчица как агент действовала от своего имени и за свой счёт, не от имени и за счёт принципала. Иного сторонами договора не предусматривалось.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сухарев А.В. (подана представителем истца по доверенности Б. , полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, чем повлекли принятие незаконного судебного акта.

В природе агентского договора не существует при наличии ранее отмеченных обстоятельств. Срок предъявления истцом требований о признании агентского договора от 27.04.2006 года № ** незаключённым (срок исковой давности) не пропущен, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно 15.09.2009 года, т.е. после обнаружения исполненных ответчицей не оговорённых сторонами обязательств, а не при подписании данного договора. Исковое заявление подано в суд 10.02.2012 года.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Нефёдова Л.И. просит оставить решение районного суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов истца, основанных на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь требованиями, предусмотренными статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключённым агентского договора от 27.04.2006 года № ** между Сухаревым А.В. и Лузиной Л.И., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требований противоречат закону. Заключение такого договора установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.08.2009 года, являющимся в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательным при разрешении настоящего гражданского спора. Вместе с тем между его сторонами достигнуто соглашение по поводу существенных условий, характерных для данного вида сделки. Соответствующие выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах гражданского законодательства (статья 421, статья 432, пункт 1 статьи 1005, статья 1011 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, применив положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд обоснованно признал, что исковые требования Сухарева А.В. предъявлены за пределами срока исковой давности. О нарушенном праве истец должен был знать в день подписания агентского договора 27.04.2006 года, когда стороны утвердили его условия. Последующее исполнение ответчицей договорных обязательств осуществлялось без изменения сторонами их содержания. В случае нарушения агентом установленного порядка его действий агентский договор оставался заключённым, и последствием являлась ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Сухарев А.В. нельзя признать обоснованными, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СУХАРЕВА А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка